Вирок № 80897636, 03.04.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/151/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді _ Черних О.М.

секретаря судового засідання - Скрипка- Соіна О.О.,

прокурора Черненко О.М.,

обвинуваченого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2019 року за № 12019200260000041 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и в:

14 січня 2019 року близько 10-00 годин, ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Роменській в м. Суми, знайшов рукавиці, в одній з яких виявив прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. В подальшому він забрав дані рукавиці зі згортком та направився до с. Терешківка Сумського району, Сумської області, через с. Сад Сумського району і на вул. Київській в с. Сад Сумського району був зупинений працівниками поліції та під час проведення огляду місця події, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась речовина, яка відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/134е, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,47 г.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 14 січня 2019 року, близько 10-00 години, він на кінцевій зупинці по вул. Роменська в м. Суми, знайшов рукавиці, а в середині однієї з них згорток з коноплею, який він поклав до себе в карман та направився в с. Сад Сумського району, де його на вул. Київській в с. Сад зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав пакет з висушеними рослинами коноплі. У вчиненому розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, так як він незаконно придбав та зберігав без мети збуту, наркотичний засіб «канабіс», загальною масою в перерахунку на висушену речовину 9, 47 г.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого злочину, а саме, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст.12 КК України середньої тяжкості, особу винного: ОСОБА_2 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді ДУ «Центр пробації» у Сумській області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а саме застосування покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 858, 00 гривень.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Степана Бандери,11): особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 9,47 г., який поміщено до спецпакету № 3999758 - передати Сумському прикордонному загону Східного регіонального управління прикордонної служби України для дресирування службових собак.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (р/р 31113115018355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 858,00 грн.

Речовий доказ, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області ( м. Суми, вул. Степана Бандери,11): особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 9,47 г., який поміщено до спецпакету № 3999758 - передати Сумському прикордонному загону Східного регіонального управління прикордонної служби України для дресирування службових собак.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Черних