Ухвала суду № 80897372, 03.04.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/40/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Лошкарьової Н.В.,

прокурора Шерудило В.О.,

адвоката Овчиникової Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №1201620008000009 по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Пекарі Конотопського району, мешканця АДРЕСА_5, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,-

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_6, українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з них одну дитину-інваліда, раніше не судимого,-

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Вишневе Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_7, українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, кожного, за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 06.04.2019 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 зазначивши, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а тому з урахуванням ризиків можливості переховування від суду, вчиненню кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих і свідків, які були підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу і до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, а також адвокат Овчиникова Р.О., кожен окремо, заперечують продовженню строку тримання під вартою, просять змінити на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Потерпілі у судове засідання не з'явилися.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до переконання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 строку тримання під вартою до двох місяців з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки у судове засідання не з'явилися потерпілі, що перешкоджає подальшому розгляду справи та враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на потерпілих і свідків, слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, кожному, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 31 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко