Ухвала суду № 80897179, 02.04.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/742/19

№ 1-кс/183/768/19

02 квітня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Петренко О.А., розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Шпорт Д. про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2018 р. за № 42018160690000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

встановив :

Службові особи Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за результатами проведення тендерних закупівель робіт уклали договори з ТОВ «Альпінекс» № 145/2018/154 від 13.06.2018, № 160/2018/160 від 19.06.2018, № 205/2018/205 від 13.07.2018 щодо будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 4, № 5, № 6 у військовому містечку № 30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на суму 13 900 000, 00 гривень, 14 146 000, 00 гривень, 13 845 900, 00 гривень відповідно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 24 січня 2019 р. Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням за вищезазначеними договорами виконано оплату робіт ТОВ «Альпінекс» за актами виконаних робіт форми КБ-2в в повному обсязі.

Однак, проведеними оглядами місць будівництва казарм поліпшеного типу, що здійснюється ТОВ «Альпінекс» у військовому містечку № 30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області встановлено, що Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням оплачені фактично не виконані роботи.

По договору № 205/2018/205 від 13.07.2018 щодо казарми поліпшеного планування № 4 вищевказаними службовими особами складені та підписані акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за вересень 2018 року, № 2 за жовтень 2018 року, № 3 за листопад 2018 року, № 4 за листопад 2018 року.

Візуальним оглядом казарми № 4 по договору 205/2018/205 від 13.07.2018 встановлено: на об'єкті будівництва казарми № 4 була проведена розробка ґрунту, улаштований стрічковий фундамент, змуровані зовнішні та внутрішні стіни з керамоблоку, по стінам першого поверху встановлений арматурний каркас та опалубка (не закріплено) для улаштування монолітного поясу першого поверху. Над дверима встановлені бетонні перемички (бетонні блоки). З зовнішньої та внутрішньої сторони будівлі не завершено земельні роботи по ущільненню ґрунту, крім того відсутня гідроізоляція бокових стін фундаменту. В декількох метрах від об'єкту будівництва мається зелений насип довжиною близько 100 м. та висотою до 3 м. з залишками будівельного сміття.

Отже, казарма № 4, яка розташована на території військової частини А3283, військове містечко № 30 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та вивченням актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), які вже фактично виконані, не відповідають зазначеним обсягам виконаних робіт у вказаних актах.

Вказані акти приймання будівельних робіт (КБ-2в) були підписані інспектором технічного нагляду Сєдих І.А. без зауважень, начальником Східного територіального квартирно - експлуатаційного управління полковником Падителем О.Б. та директором ТОВ «Альпінекс» Ануфрієвим В.Г.

Допитаний в якості свідка спеціаліст ОСОБА_5 показав, що обсяг завищення вартості використаних будівельних матеріалів під час будівництва казарм поліпшеного планування у військовому містечку № 30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, може становити не менше 310 тис. грн., з розрахунку на один об'єкт будівництва.

Вказані обставини свідчать про те, що роботи щодо будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 4, № 5, № 6 у військовому містечку № 30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на суму на суму 13 900 000, 00 гривень, 14 146 000, 00 гривень, 13 845 900, 00 гривень виконані не у повному обсязі, у зв'язку з чим є підстави вважати, що вказані посадові особи могли заволодіти бюджетними коштами.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання прокурор Шпорт Д. не з'явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання підтверджено також доказами, а саме постановою про зміну групи прокурорів від 24.01.2019 р., постановою про визначення територіальної підслідності від 04.02.2019 р., постановою про зміну групи прокурорів від 08 лютого 2019 р., договором підряду № 205/2018/205 від 13.07.2018 р., протоколом огляду місця події від 24.01.219 р., протоколом допиту свідка від 24.01.2019 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :

залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення будівельно-технічної експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

Роз`яснити експерту права та обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України.

На вирішення експерта поставити такі питання :

- чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи та використані матеріали при проведенні робіт по будівлі казарм поліпшеного планування № 4, у військовому містечку № 30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області даним відображеним в акті виконаних робіт № 1 за вересень 2018 року, по договору 205/2018/205 від 13.07.2018 р.?

- чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи та використані матеріали при проведенні робіт по будівлі казарм поліпшеного планування № 4, у військовому містечку № 30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області даним відображеним в акті виконаних робіт № 2 за жовтень 2018 року, по договору 205/2018/205 від 13.07.2018 р.?

- чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи та використані матеріали при проведенні робіт по будівлі казарм поліпшеного планування № 4, у військовому містечку № 30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області даним відображеним в акті виконаних робіт № 3 за листопад 2018 року, по договору 205/2018/205 від 13.07.2018 р.?

- чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи та використані матеріали при проведенні робіт по будівлі казарм поліпшеного планування № 4, у військовому містечку № 30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області даним відображеним в акті виконаних робіт № 4 за листопад 2018 року, по договору 205/2018/205 від 13.07.2018 р.?

- у разі невідповідності, яка різниця між вартістю фактичного виконання робіт?

Для проведення експертизи надати кримінальне провадження №42018160690000247.

Висновок експерта направити прокурору Шпорт Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.