Ухвала суду № 80896948, 01.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3747/2018 Справа № 490/9694/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

01 квітня 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив зобов’язати відповідачів провести ремонтні роботи проїзної частини по пров. Дружньому в м. Миколаєві в районі будинків №5, 7 та 8 та привести проїзну частину у відповідність до діючих ДБН В.2.3-5-2001 та ДБН 360-92.

26.12.2018 року суддею Черенковою Н.П. прийнято позовнеу заяву до розгляду і відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовчому засіданні представником відповідача надано заяву про відвід судді Черенкової Н.П. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що в ОСОБА_2 Центрального району Миколаївської міської ради працює ОСОБА_3, який є сином судді Черенкової Н.П. Зазначені обставини, на думку представника відповідача виключають можливість розгляду справи під головуванням судді.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_4 про відвід судді Черенкової Н.П. - задоволено. Відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9694/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно протокоду повтолрного автоматизованого розподілк судової справи між суддями справу передано судді Гуденко О.А.

Так, зі зіммісту позовної заяви вбачається, що в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на обставини, в тому числі, встановлені рішенням суду № 1423/1533/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, треті особи – ОСОБА_2 Центрального району Миколаївської міської ради, відділ соціально-економічного розвитку мікрорайону Тернівка, МКП «Миколаївводоканал»про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом покладення зобов’язання вчинити певні дії , відшкодування витрат - яке ухвалене під головуванням судді Гуденко О.А. в задволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного рішення суду, яке наявне в матеріалах справи, судом надано оцінку можливості застсовування положень ДБН В. 2.3-5-2001 стосовно того, що дороги місцевого значення повинні мати ширину проїзної частини не менше 7 м. при двох смугах руху по 3,5 м., до провулку Дружному в Тернівці, м.Миколаїв, а аткож зяслвувалися обставини щодо приведення проїзної та пішохідної частин провулку Дружній у відповідність до сучасних ДБН компетентними органами , в тому числі і ОСОБА_2 Центрального району .

Проте ці осбтавини є предметом доказування у даній справі, а , Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради є відповідачем у справі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справі ОСОБА_8 (De Cubber) від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі ОСОБА_8, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді

Виходячи з цих принципів, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя вважає необхідним заявити самовідвід по справі №490/9694/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задвольнити заяву про самовідвід судді Гуденко О.А.

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/9694/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко