Ухвала суду № 80896943, 27.03.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 211/6087/18

Номер провадження 2-а/213/10/19

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта ОСОБА_4 щодо протиправних дій працівників полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, скасування постанови та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року в провадження головуючого судді Попова В.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з ухвалою судді Леонідової О.В. про самовідвід та неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Широківського районного суду Дніпропетровської області, була передана вищезазначена справа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено, що провадження по справі суддею Леонідовою О.В. відкрито 05 лютого 2019 року, однак позов з додатками не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Так, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки:

1. В порушенні пункту 2 ч.5 ст.160 КАС України, позов не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача-2.

Крім того, позовна заява має невідповідність між прізвищем відповідача-3 та прізвищем особи, яка винесла оскаржувану постанову, а саме: в позовній заяві прізвище відповідача зазначено як «Берковьский», в той час як оскаржувана позивачем постанова винесена інспектором на прізвище «Берковський».

2. В порушенні пункту 3 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначений обґрунтований розрахунок суми, що стягується, оскільки позов містить вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваними діями працівника суб’єкта владних повноважень.

3. В порушенні пунктів 4 та 5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача-1 та відповідача-2, при цьому з відповідача-1 позивач бажає стягнути матеріальну та моральну шкоду, не викладаючи з цього приводу жодної обставини.

4. В порушенні пункту 8 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, копія якого додана до заяви.

5. В порушенні пункту 11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6. В порушенні ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, при цьому, інші вимоги позовної заяви дійсно не підлягають сплаті судовим збором. Посилання позивача на норми ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для його звільнення від сплати зазначеного судового збору, оскільки Департамент патрульної поліції Національної поліції України не є органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність або органом досудового розслідування.

За таких обставин, позивачу за позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн. та додати до позовної заяви документ про його сплату (Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК в Iнгулец.р.м.Кр.Р/Iнгул.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031632

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 31216206004023

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 КАС України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде залишений без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.169,171 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта ОСОБА_4 щодо протиправних дій працівників полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, скасування постанови та стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.13 ст.171 КАС України не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз’яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали суддею – 27 березня 2019 року.

Суддя В.В.Попов.