Ухвала суду № 80896854, 25.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________25.03.2019

Справа № 482/464/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Лагода К.О.,

суддів - Алєйнікова В.О., Мамаєвої О.В.,

секретар - Шаповалова О.І.,

за участю прокурора - Бачин С.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - Паїку П.І., Козоріза С.В., Курносенко М.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150280000781 від 24.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурханівка, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного який на теперішній час проходить службу в ВЧ А2802 навідник другого гранатометного відділення, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року до Центрального районного суду міста Миколаєва для розгляду з Миколаївського апеляційного суду надійши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150280000781 від 24.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

До ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.03.2019 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне продовжити обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 24.03.2019 року. Прокурор зазначив, що задля запобігання ризикам, на підставі яких до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати і не зменшилися та інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам, необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Зазначили, що до затримання обвинувачуваний мав постійне місце мешкання, проходить службу в ЗСУ, має подяку за сумлінне виконання службових обов'язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв'язки, характеризується позитвно, а тому доводи прокурора про наявні ризики є необгрунтованими, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачуваний ОСОБА_3 заперечував проти продовження відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1, підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку, прокурора, захисників, обвинувачуваного, потерпілого приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Разом із тим, відносно ОСОБА_2 не обрано жодного запобіжного заходу, як зазначив прокурор у судовому засіданні, і як вбачається з матеріалів кримінального провадження наданого суду. Так, згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_3 і ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні прокурор не зміг пояснити через які обставини, ризики, які він вказує у клопотанні при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не мають місце по відношенню до іншого обвинувачуваного, дії яких були обопільними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, несе військову службу в ВЧ А2802, характеризується позитивно, має заохочення, відомості про переховування від органів досудового розслідування відсутні. Крім того, захисником у судовому засіданні було надано суду повідомлення про вчинення відносно ОСОБА_3 злочину працівником поліції під час проведення з ним слідчих дій.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, оцінивши відомості, вказані прокурором, які на його думку обґрунтовують обрання відносно обвинувачуваного найсуворішої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме обґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_3 за ч.3 ст. 187 КК України, можливість переховування ОСОБА_3 через мобілізацію "в іншу територію України", оскільки він проходить службу в ЗСУ, а також можливість впливати на свідків і потерпілого через його обізнаність про їх місця мешкання, на думку суду є такими, що не доводять неможливість застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачуваного, враховуючи той факт, що відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 не було обрано взагалі жодного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи положення, викладені в рішенні ЄСПЛ "Becciev v. Moldova" , що сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа. не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи, а при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням, згідно позиції ЄСПЛ у справі "Биков проти Росії", презумпція залишається за звільненням.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною протягом дії запобіжного заходу до 17 травня 2019 року, залишати місце його фактичного проживання: АДРЕСА_4, з 20.00 вечора до 06.00 години ранку наступного дня. зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачуваного ОСОБА_3 та надасть йому змогу виконувати обов'язки щодо проходження військової служби у частині А2802 у м. Миколаєві під час проведення на частині території України операції об'єднаних сил, в якій ОСОБА_3 приймав безпосередню участь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новоодеського аідділу Вознесенської місцевої прокуратури Бачин С.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Застосований до обвинувачуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження змінити на домашній арешт на строк до 17 травня 2019 року, включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його фактичного проживання: АДРЕСА_4, з 20.00 вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

У зв'язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу , на строк його дії, покласти на обвинувачуваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілккування будь'яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, з потерпілим, свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду.

Негайно звільнити обвинувачуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з-під варти та зобов'язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: К.О. Лагода

Судді: В. О. Алєйніков

О. В. Мамаєва