Ухвала суду № 80896641, 03.04.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5831/17

Провадження № 2-п/211/10/19

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

03 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 05.10.2010 року в розмірі 79887,93 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а саме: 2853,79 грн. – заборгованість за кредитом; 68410,71 грн. – заборгованість по відсотками за користування кредитом; 4343,05 грн. – заборгованість з пені та комісії; а також штрафи: відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 3780,38 грн. – штраф (процентна складова).

Заочним рішенням суду від 11 липня 2018 року, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором №б/н від 05.10.2010 року в розмірі 75607,55 гривень, вирішено питання про розподіл витрат.

21 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, жодної повістки про виклик до суду вона не отримувала, тим самим була позбавлена можливості надати відзив на позов та заявити клопотання про витребування додаткових доказів, оскільки вважає, що позивач не мав право нараховувати штраф у твердій грошовій сумі в зв’язку з подвійною відповідальністю відповідача перед позивачем, що забороняється ст.61 Конституції України. Крім того, як вбачається з наявного розрахунку, сальдо простроченої заборгованості почало утворюватись ще 10.11.2012 р., тобто слід вважати, що саме з цього моменту у позивача виникло право достроково вимагати повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, проте позивач належним йому правом не скористався, звернувшись до суду з пропуском строків. Тому вважає, що судом з’ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об’єктивного вирішення справи, та просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 липня 2018 року по справі.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» виписку про рух грошових коштів ОСОБА_2, за кредитним договором б/н від 05 жовтня 2010 року, із зазначенням дат та сум сплачених коштів на погашення тіла кредиту, відсотків, тощо.

В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, наполягала на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Так, в матеріалах наявна повернута за строком зберігання судова повістка (а.с. 46), відправлена на адресу відповідача ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за адресою її місця реєстрації відповідно даних Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті ради. Це поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки через її відсутність, у зв’язку із чим у поштовій скринці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв’язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштове відправлення з повісткою не вручене з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов’язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про отримання 27 квітня 2018 р., 14 травня 2018 року та 27 червня 2018 року (а.с. 50, 51, 55) судових повісток ОСОБА_2 про виклик до суду, що нею не спростовано, а отже посилання відповідача на неотримання нею судових повсток та не вручення їй їх особисто спростовується письмовими доказами по справі.

Крім того суд звертає увагу відповідача на те, що рішенням суду від 11 липня 20918 року по справі заявлені вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково, відмовлено в задоволенні вимог про стягнення штрафів на підставі положень ст. 61 Конституції України, тому суд вважає вказане посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення безпідставним.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідача в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті з огляду на судову практику в області кредитних правовідносин в частині пропуску строків позовної давності із зверненням позивача до суду, що потребує об’єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв’язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2018 року у справі №211/5831/17 – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08:00 годину 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко