Ухвала суду № 80896610, 03.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/1415/18

провадження 2/201/154/2019

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр маркетингових досліджень у будівництві Созидатель» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ ЦМДБ Созидатель про стягнення грошових коштів, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи стосовно визначення дійсної ринкової вартості майна, на частку вартості якого і претендує позивач.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням обставин у справі і просив не задовольнити це клопотання, оскільки це спосіб затягування в розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103, 104, 116, 117 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для з’ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 116, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову оцтіночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість станом на 18 грудня 2016 року офісних приміщень загальною площею 146.7 кв. м., які знаходяться на третьому поверсі нежитлового приміщення (літ. В 4) за адресою: місто Дніпро, вул. Андрія Фабра, які складаються з кабінетів № 17-25, туалету (№ 38) і лоджії (№ 37)?

2.Яка дійсна ринкова вартість станом на 18 грудня 2016 року індивідуального гаражу № 1 загальною площею 33.4 кв. м., який розташований у дворі будинку № 89 проспекту Д. Яворницького міста Дніпра?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експертне дослідження провести за участю сторін і матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 03 квітня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -