Рішення № 80895973, 02.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/372/19

Провадження №2/487/986/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.04.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Універсальна біржа «НОМІНАЛ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петровський Д.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТБ «НОМІНАЛ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який зареєстрований 19.11.1999 року на УБ «НОМІНАЛ» за №0265-Н.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 19 листопада 1999 року, між нею та відповідачами, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який був посвідчений на ТБ «НОМІНАЛ» та зареєстрований в «ММБТІ» 09.12.1999 року за реєстровим № 18350.

Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена.

На даний час ОСОБА_1 має намір розпорядитись зазначеним майном, але відсутність нотаріального посвідчення даної угоди унеможливлює даний намір, що і є підставою для їх звернення до суду.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Петровський Д.О. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 листопада 1999 року, між ОСОБА_3, ОСОБА_2, який також діяв в інтересах ОСОБА_4, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 який було посвідчено на УБ «НОМІНАЛ» за №0265-Н.

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 09.12.1999 року за реєстровим № 18350.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 1999 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу позивач виконала умови договору, передала відповідачам 7200 грн. у якості плати за майно, використовувала приміщення за призначенням, вживала заходів щодо усунення несправностей у зазначеній квартирі, сплачували комунальні платежі.

Відповідачі, відповідно до договору, отримали грошові кошти за продаж квартири та виселились з неї.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Універсальна біржа «НОМІНАЛ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2, який також діяв від імені ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, зареєстрований 19 листопада 1999 року на Універсальній Біржі «НОМІНАЛ» за № 0265-Н - дійсним.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачі:1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серія НОМЕР_2, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідачі: 1) ОСОБА_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1.

2) ОСОБА_4 адреса реєстрації АДРЕСА_1.

3)ОСОБА_3 адреса реєстрації АДРЕСА_1.

Третя особа:Універсальна Біржа «НОМІНАЛ», місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 51.

Головуючий суддя І.О.Притуляк