Вирок № 80895531, 03.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/31261/18

Провадження №: 1-кп/127/1114/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сташко B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020010004169 від 16.10.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого не офіційно, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Трачук Т.Є.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2018 в період часу з 10:52 год. по 10:58 год. перебував в приміщенні магазину «Продукти - 731» ТОВ «АТБ - Маркет», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 126, здійснював покупки продуктів харчування. Взявши в руки пакет майонезу ТМ «Торчин» вагою 160 г, пачку картопляного пюре ТМ «Своя лінія» вагою 37 г та пачку вермішелі ТМ «Мівіна» вагою 60 г, попрямував до каси магазину. Однак, в напрямку каси помітив на полиці торговельного ряду ікру, яка належить ТОВ «АТБ - Маркет». В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: однієї залізної банки ікри, вагою 100 г, торгової марки «Камчадал», лососевої зернистої та однієї банки ікри, вагою 120 г, торгової марки «Norven», форелі лосевої зернистої.

Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що він діє таємно, шляхом вільного доступу підійшовши до полиці торгівельного ряду, взяв одну залізну банку ікри, вагою 100 г, торговельної марки «Камчадал», лососеву зернисту, вартість якої відповідно до висновку експерта № 5763-5764/18-21 від 30.10.2018 становить 328,97 грн. та одну банку ікри, вагою 120 г, торгової марки «Norven» форелі лососеву зернисту, вартість якої відповідно до висновку експерта № 5763-5764/18-21 від 30.10.2018 становить 180,84 та поклав їх в ліву кишеню куртки та направився до каси. На касі розрахувався тількиза пакет майонезу ТМ «Торчин» вагою 160 г, пачку картопляного пюре ТМ «Своя лінія» вагою 37 г та пачку вермішелі ТМ «Мівіна» вагою 60 г, після чого направився до виходу.

Однак ОСОБА_1, хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки ТОВ «АТБ - Маркет», одразу біля виходу з нього, внаслідок чого попереджено завдання ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на суму 509,81 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1, вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання. 15.10.2018 він зайшов до супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» для того, щоб купити продукти. Після чого, взяв з полиць магазину майонез, хліб та картопляне пюре «Мівіна» та поклав до кошику, потім взяв дві банки ікри та поклав у кишеню куртки і направився до каси.

На касі розрахувався за майонез, хліб та картопляне пюре і попрямував до виходу, де його зупинили працівники служби охорону магазину, запропонували ОСОБА_1 розрахуватись за дві банки ікри, однак у обвинуваченого не було коштів та працівники служби охорони викликали поліцію. На наступний день після вчинення злочину ОСОБА_1 прийшов до магазину ТОВ «АТБ - Маркет» та розрахувався за дві банки ікри.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, завдану шкоду відшкодував та просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути вказане кримінальне провадження без його участі , що міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду від 10.07.2018 за № 148/1211/15-к та від 09.10.2018 за № 756/4830/17-к звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до довідки Комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 22.10.2018 ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у закладі перебуває з 28.05.2014 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Згідно довідки Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання «Поліклініка ЦРЛ» від 08.11.2018 ОСОБА_1 на диспансерному обліку у нарколога не перебуває та не звертався. Відповідно до довідки Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання «Поліклініка ЦРЛ» від 07.11.2018 ОСОБА_1 на диспансерному обліку у психіатра не перебуває і за допомогою не звертався.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме те, що останній вважається таким, що не має судимості, посередньо характеризується, добровільно відшкодував завдані збитки, думку потерпілого в частині призначення покарання, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_1 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: залізну банку ікри, вагою 100 г. торгової марки «Камчадал», лососевої зернистої, залізну банку ікри, вагою 120 г. торгової марки «Norven» форелі лососевої зернистої, що передані на зберігання відповідальним особам магазину «Продукти - 731» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 126 - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 286 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: