Ухвала суду № 80895515, 03.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1308/19

(2-з/199/26/19)

УХВАЛА

іменем України

03.04.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (авансу),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03.04.2019 представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним нотаріусам Шостої дніпровської державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на належну її матері ОСОБА_5, померлої 16.08.2018, 1/3 частину домоволодіння №22 по вул. Ясельній у м. Дніпро; про накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_3, в межах суми боргового зобов’язання – 272 400,00 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідно до договору від 01.10.2018 року ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої на підставі довіреності від 20.09.2018 року, засвідченої державним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим №731, діяв ОСОБА_4, як продавцем, було отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США, що на момент звернення до суду еквівалентно 272400 грн., у рахунок оплати вартості 1/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Ясельна, буд. 22.

Зазначена частина домоволодіння належала на праві власності ОСОБА_5 (матері ОСОБА_3), померлій 16.08.2018, на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.1994, посвідченого ОСОБА_7, зав. Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, за реєстровим №3-5855, а також ДМБТІ 14.11.1994 р. видано реєстраційне свідоцтво, записано в реєстрову книгу №388 за реєстровим №108.

Вони домовилися, що відповідачі підготують усю необхідну документацію для оформлення договору-купівлі продажу, та вони укладуть основний договір не пізніше 01.02.2019. На підтвердження тієї обставини, що основний договір купівлі-продажу буде укладений, ОСОБА_4 надав позивачу всі оригінали документів на домоволодіння, яке належало матері ОСОБА_3, та в нього було доручення на продаж вищезазначеного домоволодіння, а тому у позивача не було жодних сумнівів щодо укладення основного договору купівлі-продажу після того, як ОСОБА_3 отримає свідоцтво про право на спадщину та буде підготовлена уся необхідна документація.

Проте, коли минув строк укладання основного договору, ОСОБА_3 почала уникати спілкування з позивачем та не відповідає на телефонні дзвінки, у зв’язку з чим позивач зв’язалася з її повіреним ОСОБА_4, який на її вимогу укласти договір купівлі-продажу домоволодіння повідомив, що він цього зробити не може, оскільки ОСОБА_3 скасувала доручення.

У зв’язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право на спадщину на вищевказану частину домоволодіння на ім’я ОСОБА_3, та вона не зареєструвала за собою право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_3, в межах суми грошового зобов’язання – 272 400,00 грн., також шляхом встановлення заборони державним нотаріусам Шостої дніпровської державної нотаріальної контори видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на належну її матері ОСОБА_5, померлої 16.08.2018, 1/3 частину домоволодіння №22 по вул. Ясельній у м. Дніпро, зазначивши, що обрані нею види забезпечення позову є найменш обтяжливим для відповідача та є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання можливого судового рішення в майбутньому, що фактично позбавить її права на судовий захист, у зв’язку з чим і заявлено відповідну вимогу.

Розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено у пункті 4 постанови Пленуму Верхового суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не може погодитися зі слушністю доводів заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_3, в межах суми боргового зобов’язання – 272 400,00 грн., виходячи з наступного.

Так, представник позивача у своїй заяві зазначає, що існує ризик невиконання судового рішення у майбутньому та просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах суми позовних вимог, втім, доказів щодо належності відповідачу будь-яких грошових коштів, на які може бути накладений арешт, не надано, тоді як арешт може бути накладено на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Арешт накладається у тому числі на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, втім, оскільки позивачем не надано доказів (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України) про існування у відповідача належних їй грошових коштів на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, що надало би змогу пересвідчитися у наявності таких коштів, на які представник позивача просить накласти арешт.

В той же час, що стосується іншої вимоги заяви, то для суду наявні підстави для її задоволення: суд, з’ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача (останній, отримавши грошові кошти, ухиляється попри взяті зобов’язання від їх виконання), а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (авансу), задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони державним нотаріусам Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (ЄДРПОУ 02891026, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 8) видавати ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) свідоцтво про право на спадщину на належну її матері ОСОБА_5, померлої 16.08.2018, 1/3 частину домоволодіння №22 по вул. Ясельній у м. Дніпро.

Відмовити в задоволенні вимоги заяви про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_3, в межах суми боргового зобов’язання – 272 400,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї