Ухвала суду № 80895228, 02.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №212/10076/2012

Провадження №1-кс/127/5389/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівна в розгляді заяви ОСОБА_1про скасування постанови прокурора м. Вінниці про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

01.04.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що в провадженні судді Ковальчук Л.В. знаходиться на розгляді заява ОСОБА_1про скасування постанови прокурора м. Вінниці про накладення арешту на майно. Підставою для відводу стало те, що, суддя Ковальчук Л.В. недотримується презумпції невинуватості; ігнорування судових фактів про відсутність у штатному розкладі начальника ВКБ УМВС посади прибиральниці; відхилення клопотань, які напряму свідчать про невинуватість ОСОБА_1 та свідоме затягування розгляду справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор Порохницький М.Ю. в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. Щодо задоволення відводу заперечує.

Суддя Ковальчук Л.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано вином у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

24.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявоюпро скасування постанови прокурора м. Вінниці про накладення арешту на майно.

На думку суду, обставини зазначені в заяві ОСОБА_1, які стосуються розгляду кримінальної справи № 212/10076/2012 та винесення вищевказаного вироку не є підставами для відводу, оскільки суд під час розгляду заяви про відвід не надає оцінку прийнятому іншим суддею рішенню. Крім того, викладені обставини не підтверджується жодними доказами, а лише є припущення та домислами заявника.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівна в розгляді заяви ОСОБА_1про скасування постанови прокурора м. Вінниці про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя