Ухвала суду № 80892938, 29.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 березня 2019 року м. Київ № 826/2997/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю представників учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Релігійної громади Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва про відвід судді в адміністративній справі за позовом Національного музею історії України, ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сіволіна Михайла Юрійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Релігійна громада Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство культури України, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Національний музей історії України та ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Сіволіна Михайла Юрійовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Релігійна громада Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство культури України, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі 826/2997/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/16437/18.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27 грудня 2018 року скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року та справу №826/2997/18 направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2019 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

29 березня 2019 року від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Релігійної громади Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва надійшла заява про відвід судді Аблова Є.В.

У судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Релігійної громади Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва заяву підтримав та просив її задовольнити, в обґрунтування заяви зазначив, що головуючим суддею проігноровано клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, що свідчить про упередженість судді.

Інші учасники справи у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, безпідставність та розцінили її, як затягування розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може браги участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судці, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Аблова С.В. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи представника третьої особи, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Аблова С.В. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов'язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Аблову Є.В. та враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Релігійної громади Української православної Церкви Десятинний храм Різдва Пресвятої Богородиці у Шевченківському районі м. Києва про відвід судді Аблова Є.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/2997/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов