Рішення № 80892440, 03.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2019 року № 826/14316/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомГоловного управління ДФС у м. Києвідо ОСОБА_1простягнення заборгованості,-ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 144178,74 грн.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 144178,74 грн., яка на день звернення до суду відповідачем не погашена.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 19.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі. Вирішено розглядати справу відповідно до положень ст. 263 КАС України у спрощеному (письмовому) провадженні та відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, вказана ухвала не була вручена відповідачу під час доставки 15.01.2019 з незалежних від суду причин. При цьому, така ухвала була надіслана на адресу відповідача, зазначену у відповіді Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.09.2018 № 074/06/2-4517, а саме: АДРЕСА_1.

Відтак, виходячи з положень ч. 11 ст. 126 («у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином»), ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127, п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України повідомлення про виклик до суду, яке не вручене у зв'язку з відсутністю особи за місцем реєстрації, вважається врученим належним чином, а відповідач - повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України.

Такий же підхід у застосуванні положень ч. 11 ст. 126 КАС України, застосовано і Верховним Судом (Великою Палатою Верховного Суду) у постанові від 10.04.2018 у справі № 800/482/17 (номер рішення в ЄДРСР 73500801).

При цьому, судом також враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.

Виходячи з наведеного, у відповідності до ч. 6 ст. 162 та ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує даний спір за наявними матеріалами справи.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 144 178,74 грн., яка складається з податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується розрахунком податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування ОСОБА_1 станом на 21.05.2018.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.12.2016 № 0054861306, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 97025,68 грн. та пені у розмірі 47 153,06 грн.

09.11.2017 позивачем сформовано податкову вимогу № 100133-17, якою позивачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 144 178,74 грн. Вказана вимога була надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_2.

У зв'язку з несплатою відповідачем вказаного грошового зобов'язання, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст. 42 ПК України).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (далі - Порядок) податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 Кодексу.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Порядку у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його надісланні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. У разі встановлення такої помилки працівник структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечує виправлення допущених при надісланні податкового повідомлення-рішення помилок та надсилає його повторно не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного повідомлення пошти (поштової служби).

Проаналізувавши вказані норми, суд зазначає, що податкова вимога повинна бути надіслана контролюючим органом на адресу за місцем проживання платника податків або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи, в протилежному випадку, у разі допущення контролюючим органом помилки при відправленні такої вимоги, зокрема, щодо невірно зазначеної адреси платника податків, така вимога вважається не врученою платнику податків, а такий платник податків в свою чергу не повідомлений належним чином про наявність податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що позивачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків та зборів до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 22.11.2016 № 10357/26-51-13-06/НОМЕР_1, яким встановлено несплату відповідачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб у розмірі 77 484,54 грн.

Також, у п. 1.3.3 акта перевірки зазначено, що податкова адреса (місце проживання) ФО ОСОБА_1: АДРЕСА_1; фактичне місцезнаходження (місце проживання) АДРЕСА_1.

Вказаний акт перевірки від 22.11.2016 № 10357/26-51-13-06/НОМЕР_1 було надіслано ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, який отримано відповідачем 09.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0206807225895.

23.12.2016, на підставі акту перевірки від 22.11.2016 № 10357/26-51-13-06/НОМЕР_1 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0054861306, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 97 025,68 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями на суму 77 484,54 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 19 541,14 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 № 0054861306 надіслано ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, однак до контролюючого органу повернувся конверт з довідкою ДП «Укрпошта» із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

09.11.2017 податковим органом (позивачем) сформовано податкову вимогу № 100133-17, якою позивачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 144 178,74 грн.

Так, як видно з матеріалів справи, податкова вимога від 09.11.2017 № 100133-17 надіслана контролюючим органом ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 Разом з тим, до податкового органу повернувся конверт з довідкою ДП «Укрпошта» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що у листопаді 2018 року, звертаючись з даним позовом до суду, позивач надав суду відомості з реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 від 16.05.2018, в яких зазначено місце проживання відповідача, а саме: з 23.01.2014 за адресою: АДРЕСА_3.

Вказану адресу також було зазначено позивачем і у позовній заяві, як місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1

Після надходження вказаної справи до суду та розподілом останньої на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А,, даним суддею, у порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 3 ст. 171 КАС України до Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

На вказаний запит Департаментом з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відповідь (інформацію), в якій зазначено, що в інформаційній системі «Реєстр територіальних громад міста Києва» міститься відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який станом на 13.09.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Також судом було надіслано запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Дарницька районна в місті Києві державної адміністрації у відповідь на судовий запит повідомила, що згідно з відомостями, які містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальних громад міста Києва» міститься відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Тобто, починаючи з дати складання акту перевірки № 10357/26-51-13-06/НОМЕР_1, а саме: 22.11.2016 та до моменту звернення до суду з даним позовом, тобто до 03.09.2018 та відкриттям провадження у даній справі (19.11.2018) ОСОБА_1, відповідно до інформаційної системи «Реєстр територіальних громад міста Києва» був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Між тим, як вже було зазначено судом, податкова вимога від 09.11.2017 № 100133-17 надіслана контролюючим органом ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів проживання та/або перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2

Також матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомляв контролюючий орган (відповідача) про зміну податкової адреси, місця проживання чи місця перебування.

Податковим органом також не надано суду жодних доказів, з яких можливо було пересвідчитись у тому, що останнім місцезнаходженням відповідача, є саме адреса: АДРЕСА_2

Враховуючи у взаємозв'язку вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкова вимога від 09.11.2017 № 100133-17 вважається не врученою відповідачу, оскільки така вимога була надіслана контролюючим органом на невірну адресу, а відтак ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про наявність податкового боргу, податкова вимога надіслана с порушенням встановленого порядку, а відтак позивачем не дотримано вимог, які є передумовою стягнення податкового боргу.

Доказів того, що позивачем було надіслано податкову вимогу від 09.11.2017 № 100133-17 на вірну адресу, позивачем суду не надано.

При цьому, відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, підсумовуючи зазначене у сукупності, а також беручи до уваги те, що податкова вимога позивачем була надіслана відповідачу на невірну адресу, чим порушено вимоги п. 42.2 ст. 42 ПК України та розділу ІІІ Порядку щодо повідомлення платника податків про наявність податкового боргу, суд приходить до висновку, що позивачем порушено порядок надіслання податкової вимоги, а відтак, у податкового органу відсутнє право вимагати сплати цього боргу у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Між тим, суд повторно зазначає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не надано суду жодних належних, у розумінні ст. 73 КАС України, доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись, що податковим органом у відповідності до ст. 42 ПК України та розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків було повідомлено належним чином ОСОБА_1 про наявність податкового боргу, визначеного податковою вимогою від 09.11.2017 № 100133-17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980) про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) податкового боргу у розмірі 144178,74 грн. відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А. Кармазін