Ухвала суду № 80892319, 03.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2019 року м. Київ № 640/3117/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання протиправними дій, скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправними дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2019 ВП № 58134395 та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 позовну заяву залишено без руху у зв'язку із встановленням недоліків позовної заяви. Позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний спосіб.

Копія вказаної ухвали була направлена засобами поштового зв'язку та вручена 11.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01051 03747739. Таким чином, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 21.03.2019.

27.03.2019 позивачем направлено до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позивач зазначає, що кошти на усіх рахунках Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" арештовані відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2019 у виконавчому провадженні № 58134529, що, у свою чергу, призвело до неможливості у встановлені строки сплатити судовий збір та подати відповідну позовну заяву.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення суддею питання про можливість продовження процесуального строку в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, та є правом суду, а не обов'язком.

Водночас, у випадку пропуску строку підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків відносини стають стабільними.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У даному випадку, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на звернення до суду, оскільки неможливість сплати судового збору жодним чином не перешкоджає особі доступу до правосуддя. Суд також відхиляє посилання позивача на те, що суди відмовляють у звільненні або розстроченні сплати судового збору юридичним особам, оскільки позивачем не було надано належних доказів того, що ним раніше була подана аналогічна позовна заява, яку було повернуто з підстав несплати судового збору та, при цьому, судами відмовлено у відстроченні, розстроченні або звільненні від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не було вчинено усіх можливих та залежних від нього процесуальних дій, а отже не підтверджено наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 169, 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов