Ухвала суду № 80892307, 03.04.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3644/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль» звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України № КТ-ІМ 102000-0037-2018 від 01.10.2018 про зміну коду УКТЗЕД на 5208520010.

Ухвалою судді Д'якова В.І. від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Д'якова В.І. від 27.12.2018 по даній справі призначено товарознавчу експертизу, в зв'язку з чим провадження по справі зупинено до одержання результатів експертизи.

18.01.2019 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 67, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу Чернігівського окружного адміністративного суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Д'якова В.І., та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Тихоненко О.М.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 дану справу прийнято до провадження судді Тихоненко О.М.

18.03.2019 надійшло клопотання про забезпечення додатковими матеріалами від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому судовий експерт Поплавська Н.Л. відділу матеріалів речовин та виробів криміналістичної лабораторії просить для подальшого проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів та надання відповіді на поставлені питання надати: об'єкти дослідження - зразки тканини, відібрані згідно ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и метод отбора проб».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд відповідного клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також просить зупинити провадження у справі до отримання висновків експертної установи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання здійснювалось в порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання клопотання експерта від 18.03.2019 позивачем надано акт прийому-передачі об'єктів дослідження, рахунок № 1283 від 20.03.2019 про сплату коштів за проведення експертизи та платіжне доручення від 21.03.2019 № 7923 (а.с.219, 221-222).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Порядок призначення та види судових експертиз регулюється порядком «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Пунктом 1.2 зазначеної інструкції встановлені основні види (підвиди) експертизи.

Як зазначено у п. 1.2.10 Інструкції з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи необхідними є спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі товарознавчу експертизу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись 81, 156, 160, 165, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 620/3644/18 товарознавчу експертизу товару - тканини 100% бавовна полотняного переплетення з поверхневою щільністю 142 +/-2 г/кв.м з вибивним малюнком шириною 220 см, виробника компанії Shaoxing Bolan Import and Export Co., LTD. Китай, поставленого ТОВ «ТК-Домашній текстиль» згідно контракту № 8 від 02.08.2017, а саме контрольної проби відібраної тканини згідно акту від 12.09.2018, наявної у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль», та тканини з трьох цілісних рулонів з заводським маркуванням у кількості по одній пробі для дослідження з кожного рулону, відбір проб яких має здійснити експерт.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як має відбиратись проба тканини згідно державних стандартів з цілісного рулону для дослідження щодо визначення поверхневої щільності? З якого місця рулону тканини слід відбирати пробу та якого вона має бути розміру?

- яка поверхнева щільність тканини проб, що досліджуються?

Проведення експертизи доручити Київському науково-доіслідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 620/3644/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 383, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 620/3644/18 зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали направити судовому експерту разом з інформацією про права та обов'язки експерта.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.М. Тихоненко