Рішення № 80892232, 27.03.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/589/19

РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в особі директора ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих в особі директора ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.02.2019 №22/52.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною, оскільки у визначений приписом від 18.01.2019 №ХМ214/329/АВ-П45 строк підприємство усунуло порушення законодавства про працю. Крім того, вказав, що розрахунки зі звільненою з роботи ОСОБА_3 вчасно не здійснені не з вини підприємства, оскільки на цьому підприємстві була відсутня посадова особа, яка компетентна розрахувати заробітну плату та відповідні компенсації, що підлягають виплаті при звільненні, та визначити правильний розмір цих виплат. На банківському рахунку, відкритому в ПАТ "Альфабанк", було не достатньо коштів для здійснення таких виплат. Директор підприємства не мав доступу до цього рахунку в день звільнення ОСОБА_3 Велика заборгованість із заробітної плати вимагала невідкладного здійснення обов'язкових заходів соціальної захищеності працюючих осіб з інвалідністю та здійснення з працівниками часткового розрахунку за виконану роботу. ОСОБА_3, як головний бухгалтер, розрахунок належних їй виплат при звільнені не зробила, не передала бухгалтерські документи новому директору підприємства. У день звільнення ОСОБА_3 на підприємство не з'явилась і листок тимчасової непрацездатності своєчасно не надала. ОСОБА_3 отримала трудову книжку особисто 21.12.2018. Тому спірна постанова є протиправною.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що штраф в розмірі 12519,00 накладений на позивача за невиплату в день звільнення всіх сум, що належать ОСОБА_3 Вимоги пункту 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295) визначають, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив таке.

18.01.2019 посадові особи Управління Держпраці в Хмельницькій області здійснили інспекційне відвідування Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих.

Результати перевірки оформлені актом від 18.01.2019 №ХМ214/329/АВ, в якому зафіксовані порушення позивачем статті 47, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України.

На підставі акту інспекційного відвідування від 18.01.2019 №ХМ214/329/АВ відповідач виніс припис від 18.01.2019 №ХМ214/329/АВ з вимогою усунути порушення статті 47, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України до 18.02.2019.

Постановою від 06.02.2019 №22/52 Управління Держпраці в Хмельницькій області на підставі статті 265 Кодексу законів про працю України наклало на позивача штраф в розмірі 12519,00 грн за порушення вимог статті 47, частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України.

Не погодившись із спірною постановою, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, зокрема, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13, 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1-4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону №877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною 11 статті 7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок №295.

Пунктом 27 Порядку №295 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За змістом пункту 28 Порядку №295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Суд встановив, що ОСОБА_3 відповідно до наказу директора Хмельницького УПВ УТОС від 07.12.2018 №33-К звільнена з посади в.о. директора з 07.12.2018 за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України.

Спірна постанова від 06.02.2019 №22/52 про накладення штрафу прийнята відповідачем на підставі акту від 18.01.2019 №ХМ214/329/АВ.

В акті від 18.01.2019 №ХМ214/329/АВ відповідач дійшов до висновку, що в день звільнення ОСОБА_3 позивач не здійснив виплату всіх сум, що належать працівнику підприємства. Станом на 18.01.2019 ОСОБА_3 нараховані та невиплачені кошти в сумі 19358,64 грн, з них заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад 2018 року складає 5472,55 грн, компенсацію за невикористані 52 дні відпустки - 11861,03 грн, допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за рахунок підприємства та фонду соціального страхування - 2025,04 грн. Належно оформлена трудова книжка працівнику не видана у день звільнення.

На підтвердження виконання вимог припису від 18.01.2019 №ХМ214/329/АВ-П45 позивач надав до суду платіжне доручення від 14.02.2019 №36 про виплату ОСОБА_3 заробітної плати за жовтень-листопад 2018 року в сумі 5472,55 грн, платіжне доручення від 14.02.2019 №37 про виплату ОСОБА_3 допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за 5 днів, що сплачується за рахунок підприємства в сумі 1125,03 грн, платіжне доручення від 14.02.2019 №38 про виплату ОСОБА_3 компенсації за невикористану відпустку при звільнені в грудні 2018 року.

Трудову книжку ОСОБА_3 отримала 21.12.2018, що не заперечується сторонами.

Таким чином, суд вважає, що виявлені під час перевірки порушення позивач усунув в строк, визначений приписом від 18.01.2019 №ХМ214/329/АВ-П4, тому підстави для накладення на нього штрафу відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України відсутні.

Суд, має враховувати принцип співмірності обраного заходу притягнення до відповідальності тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами позивача і публічними інтересами.

Посилання відповідача на пункт 29 Порядку №295, відповідно до якого заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, суд вважає безпідставними, оскільки характер вчиненого позивачем порушення не співмірний із накладеним на нього відповідачем штрафом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність спірної постанови від 06.02.2019 №22/52, тому позов необхідно задовольнити.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністратвиний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/52 від 06 лютого 2019 року на Хмельницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих (05395799).

Стягнути на користь Хмельницького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих в особі директора ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1921,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 квітня 2019 року

Позивач:Хмельницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих в особі директора ОСОБА_1 (вул. Будівельників, 22, Хмельницький, Хмельницька область, 29025 , код ЄДРПОУ - 05395799) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя ОСОБА_4