Рішення № 80891982, 03.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1172/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

при секретарі – Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у ВП № 58346947 від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.02.2019 до Управління надійшли постанови державного виконавця від 13.02.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58346947 з примусового виконання судового виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 05.02.2019 № 1540/4880/18 та про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн. Однак судове рішення було виконано Управлінням, зокрема 11.02.2019 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та направлено до ПФУ електронну відомість для оброблення та фінансування відповідної виплати. Пенсія є періодичним платежем, виплата якого не обмежена у часі, однак здійснюється згідно графіку періодичних платежів. Позивач також послався на постанови Верховного Суду від 24.03.2015 у справі № 21-66а14 та від 26.05.2015 у справі № 21-199а15, згідно яких невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ухвалою судді від 27.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд за правилами, встановленими для окремих категорій справ, з викликом сторін на 03.04.2019 о 12:00 год.

03.04.2018 до суду від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи, що 04.03.2019 до відділу надійшов лист від Управління, згідно якого 11.02.2019 проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду, в результаті чого встановлена заборгованість в розмірі 58346,75 грн. Однак здійснення такого перерахунку є лише передумовою для її виплати, у зв’язку із чим рішення суду боржником не виконано у повному обсязі, а тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору відповідають чинному законодавству.

Представник позивача до суду не з'явився, згідно наданого до суду 03.04.2019 клопотання, розгляд справи просив здійснити без його участі.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справи за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання учасників справи відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі № 1540/4880/18 Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зобов’язано здійснити перерахунок ОСОБА_1 довічного грошового утримання за період з 02 січня 2018 року по 31 липня 2018 року на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 26.07.2018 року № 5-1976/18 ТУ ДСА в Одеській області та здійснити виплату, з урахуванням виплаченого розміру довічного грошового утримання.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 15.01.2019 і 05.02.2019 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 1540/4880/18, який стягувачем ОСОБА_1 пред’явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 13.02.2019 відкрито виконавче провадження № 58346947 з примусового виконання виконавчого листа № 1540/4880/18, згідно з п.3 якої належить стягнути з боржника – ГУ ПФУ в Одеській області виконавчий збір в розмірі 16692 грн.

Також постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 13.02.2019 постановлено стягнути з ГУ ПФУ в Одеській області виконавчий збір в розмірі 16692 грн.

Листами від 13.02.2019 № 091-647, № 091-648 копії вищезазначених постанов направлені на адресу Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, які надійшли до Управління 18.02.2019.

У відповідь Малиновське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі листом від 27.02.2019 № 4089/08 повідомило Відділ ПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 11.02.2019 та направлення електронної відомості для її подальшого оброблення та фінансування відповідної виплати.

Одночасно, не погоджуючись із стягненням виконавчого збору в розмірі 16692 грн. постановою від 13.02.2019, позивач звернувся цього ж дня (27.02.2019) за судовим захистом з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену постанову обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі - "Закон № 1404-VIII").

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини третьої статті 27 «Про виконавче провадження» № 1404-VIII,за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 мінімальний розмір заробітної плати складає 4173 грн.

Згідно з ч.5 ст. 27 «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

За частиною дев'ятою статті 27 «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання, яке виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа. Відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на виконання ним судового рішення 11.02.2019 шляхом здійснення перерахунку пенсії пенсіонеру, тобто до відкриття виконавчого провадження 13.02.2019.

При цьому позивач послався на ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Також позивач зазначив про укладених із ПАТ КБ «Приватбанк» 22.05.2018 договору № 5, згідно якого Управління перераховує кошти для виплати пенсій на рахунки установ Банку протягом місяця у межах виплатного періоду не пізніше ніж за один операційний день до встановленої дати виплати; подає відповідним установам Банку за один день до початку кожного виплатного періоду, за який виплачується пенсія, списків на зарахування пенсій на поточні рахунки, описів до них у кількості та за формою згідно із Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999.

Крім того, Управлінням 11.02.2019 після здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про проведення індивідуального перерахунку за період з 01.08.2018 по 31.03.2019, направлено до ПФУ відомість в електронному вигляді для її подальшого оброблення та фінансування відповідної виплати.

В той же час матеріали справи не містять доказів того, що на час прийняття оскаржуваної постанови у ВП № 58346947 від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 по справі № 1540/4880/18 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості було виконано у повному обсязі.

При цьому суд враховує, що здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі. В ході судового розгляду справи відповідачем не було надано ані до суду, ані до відповідача жодного доказу, який свідчив би про вчинення позивачем дій, зазначених у пункті 5 Порядку №649, зокрема направлення до Пенсійного фонду України: документу, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунку суми, що підлягає виплаті, засвідченого керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Таким чином, матеріали справи свідчать на користь того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду № 1540/4880/18 від 19.11.2018, яке набрало законної сили 15.01.2019, в частині виплати пенсії за період з 02 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 58346,75 грн. (згідно протоколу індивідуального перерахунку, а.с. 15) залишається невиконаним зокрема і на момент розгляду даної справи, отже виконано не в повному обсязі.

За таких обставин, оскаржувана постанова ВП № 58346947 від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692 грн. є обґрунтованою та законною, тобто прийнятою у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв’язку з чим заявлені позовні вимоги не належать до задоволення.

При цьому, не заслуговують на увагу посилання позивача на постанови Верховного Суду від 24.03.2015 у справі № 21-66а14 та від 26.05.2015 у справі № 21-199а15, згідно яких невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки за обставин розглядуваного спору невиконання Управлінням судового рішення обумовлено не відсутністю грошових коштів, а саме бездіяльністю Управління щодо звернення до ПФУ із електронною відомістю для виділення відповідних коштів для повного виконання рішення суду. При цьому в даному випадку головним є питання повного виконання рішення, а не з’ясування поважності чи неповажності причин його невиконання.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірної постанови.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято спірну постанову в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, з урахуванням всебічного дослідження всіх обставин спірних правовідносин, що мають значення для прийняття рішень, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, у зв'язку із чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до (65007, м. Одеса, вул. Прохоровська, 3, м. Одеса; код ЄДРПОУ 41249156) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37; код ЄДРПОУ 34929741) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Завальнюк

.