Рішення № 80891893, 02.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 р. Справа № 400/53/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001 до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 про:скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2018 № НОМЕР_1,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1В.) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі – відповідач, ГУ ДФС) від 04.01.2018 року № НОМЕР_1.

Ухвалою від 23.01.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не було визначено строк, коли розпочався обов’язок стосовно нарахування штрафних санкцій, у відповідності до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (далі – ПК України) – з урахуванням процедури оскарження та набранням відповідної сили рішенням суду. В акті перевірки зазначено граничний термін сплати – 25.09.2015 року, але вказана дата взагалі, на думку позивача, не враховує процедуру оскарження рішення контролюючого органу, яке відбувалося до вступу рішення у законну силу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. В своєму відзиві відповідач зазначає, що 19.09.2018 року ГУ ДФС проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість, за результатами якої встановлено порушення позивачем терміну сплати грошового зобов’язання згідно податкового повідомлення-рішення від 11.09.2015 року № НОМЕР_2. На підставі викладеного відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 року № НОМЕР_1, яким на позивача, відповідно до вимог п. 126.1 ст. 126 ПК України, накладено штраф.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Працівниками ГУ ДФС здійснено камеральну перевірку своєчасності сплати ФОП ОСОБА_1 податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 2017 року по 2018 рік, за результатами якої 19.09.2018 року складено Акт № 2249/14-29-13-01/НОМЕР_3 (далі – Акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено, що на порушення п. 57.3 ст. 57 ПК України ФОП ОСОБА_1 порушено терміни сплати нарахованої суми грошового зобов’язання згідно податкового повідомлення-рішення від 11.09.2015 року № НОМЕР_2 на суму 113547,99 грн.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС 04.10.2018 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 22709,60 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно графи «Граничний термін сплати» Акту перевірки, позивачу встановлено термін сплати грошових зобов’язань за податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2015 року № НОМЕР_2 – 25.09.2015 року, перша дата сплати при цьому – 26.06.2017 року.

Одночасно з цим судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 11.09.2015 року № НОМЕР_2 на суму 113547,99 грн. було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року у справі № 814/3940/15 у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року у справі № 814/3940/15 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було відхилено.

Тобто, до 23.02.2017 року включно податковий борг ФОП ОСОБА_1 за податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2015 року № НОМЕР_2 вважається неузгодженим. Отже, нарахування позивачу штрафних санкцій за несплату грошового зобов’язання за податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2015 року № НОМЕР_2 з 26.06.2017 року є правомірним та не суперечить положенням ПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів суду правомірність оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 78, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54001, ідентифікаційний код НОМЕР_3) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 39394277) – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.04.2019 року.

Суддя О.В. Малих