Рішення № 80891866, 28.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2019 р. № 400/267/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, Миколаїв,54003 до третя особа Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 Миколаївської обласної ради, вул. Сєвєрна, 14, Сапетня, Миколаївський район, Миколаївська область, 57114 Миколаївська обласна рада вул. Адміральська, 22, Миколаїв Миколаївська обласна державна адміністрація вул. Адміральська, 22, Миколаїв, прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування до суб'єкта господарювання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 Миколаївської обласної ради захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, а саме бази відпочинку "Медик" Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 за адресою: кв. Другий, 51 Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень, зобов'язання Миколаївську обласну психіатричну лікарню №2 зупинити роботу бази відпочинку "Медик" .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланової перевірки було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. До усунення порушень, робота об'єкта - база відпочинку "Медик" Миколаївської психіатричної лікарні №2 за адресою: кв. Другий, 51, Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, повинна бути зупинена. Також позивач обґрунтував свої повноваження на звернення до суду саме з такими вимогами посилання на п.п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, які прямо передбачають необхідність звернення до адміністративного з такими позовом.

Миколаївським окружним адміністративним судом вже розглядалась справа №814/2742/17 за цим позовом.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 року та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року по справі № 814/2742/17, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04.02.2019 прийнято справу №400/267/19 до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 26.02.2019 відповідач не з'явився, представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами, які надійшли до суду на час розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

05.12.17 року позивачем видано наказ № 2 "Про проведення позапланової перевірки", яким заплановано проведення позапланової перевірки бази відпочинку "Медик" Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївської обласної ради, за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаківка, квартал № 2, будівля № 51 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

У період з 06.12.2017 року по 07.12.2017 року посадовими особами ГУ ДСНС України здійснено позапланову перевірку відповідача, у ході якої здійснювався огляд (обстеження) територій, будівель, споруд, приміщень, проводилась перевірка організації виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногені безпеки. За результатами проведеної позапланової перевірки складено Акт перевірки від 07.12.2017 року № 50 (далі - Акт), у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства (а.с. 8-11).

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- з'єднання жил проводів у світильниках та розподільних коробках в приміщеннях будинків не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресовки або затискачів;

- не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- дерев'яні конструкції горищного приміщення будівлі не оброблено вогнезахисним розчином;

- приміщення будинків не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

- не доукомплектований пожежний щит на території засобами пожежогасіння із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском на 0,5 м. куб. - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу - 1 шт, гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників. На технічне обслуговування з об'єкта одночасно відправлено більше 50 % вогнегасників (100%) від їх загальної кількості;

- пожежна водойма не забезпечена під'їздом з твердим покриттям і не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року.

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) суб'єкт господарювання є суб'єктом забезпечення цивільного захисту. Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено обов'язки суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

26.03.2018 року від представника позивача надійшли до суду пояснення, в яких зазначає, що більшість порушень діючого законодавства які були виявлені позивачем в ході позапланової перевірки та зазначені в Акті перевірки, усунуті. Залишилося виконати роботи які потребують значних фінансових вкладень. А саме, відповідно до комерційних пропозицій наданих на запит відповідача, вогнезахист подкровельних конструкцій коштує 29 683 грн., проектування та монтаж автоматичної пожежної сигналізації 199 798,20 грн., обладнання будівель пристроями блискавкозахисту та твердого покриття для під'їзду до пожежної водойми потребує ще близько 50 000 грн. Оскільки відповідач є закладом охорони здоров'я, що фінансується з бюджету та таких коштів на зараз не має, він звернувся до Миколаївської облдержадміністрації та Миколаївської обласної ради з проханням виділити кошти в сумі 250 000 грн. У випадку виділення коштів, всі порушення будуть усунені, оскільки попередні домовленості з підприємствами які виконають ці роботи вже досягненні.

Верховний Суд, скасовуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.18 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.18 по справі №814/2742/17, виходив з того, що відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову свідчить, що висновки судів про визнання підтвердженими обставин відсутності існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необгрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили також з того, що у адміністративного суду відсутні повноваження щодо прийняття рішень про застосування заходів реагування , оскільки вони прямо не передбачені у ст. 245 КАС України. Такий висновок є помилковим. Полвноваження адміністративного суду у разі задоволення позову визначені у ч. 2 ст. 245 КАС України. Однак, наведений у ній перелік не є вичерпним. Повноваження адміністративного суду можуть бути передбачені також іншими законами. Одним із таких є Кодекс цивільного захисту України, який передбачає судовий порядок застосування заходів реагування (ст. 67, 68,70).

З урахуванням позиції Верховного Суду по цій справі, судом досліджено питання наявності/відсутності повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які були підставою звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Відповідачем повідомлялось саме про часткове усунення порушень, виявлених під час перевірки та зафіксованих у акті від 07.12.17 №50.

Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2 не заперечувала та навпаки визнавала факти всіх порушень правил цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема наводила пояснення щодо здійснення заходів для подальшого усунення порушень, які з причин фінансування не усунуто.

Жодних доказів, пояснень, доводів, окрім заявлених раніше, щодо усунення решти порушень зі спливом часу, станом на час розгляду справи від відповідача не надходило.

Отже, не повне усунення порушень визнається учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, беручи до уваги що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю дітей та персоналу школи, а також того факту, що відповідач не приділяє належної уваги усуненню цих порушень, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 Миколаївської обласної ради заходу реагування у вигляді зупинення роботи об'єкта, а саме бази відпочинку "Медик" Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 за адресою: кв. Другий, 51 Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003 38524996) до Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2 Миколаївської обласної ради (вул. Сєвєрна, 14,Сапетня,Миколаївський район, Миколаївська область,57114 01998414) задовольнити.

2. Застосувати до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 Миколаївської обласної ради ( вул. Сєвєрна, 14, Сапетня, Миколаївський район, Миколаївська область, код 01998414) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, а саме бази відпочинку "Медик" Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2, за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, кв. Другий, 51, до повного усунення порушень.

3. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 02.04.19