Рішення № 80891795, 01.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4387/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Xin Po (ОСОБА_1 По) до Головного управління ДМС України в Одеській області, Відділу організації запобігання протидії незаконній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 По (лат. Xin Po) до Головного управління ДМС України в Одеській області, Відділу організації запобігання протидії незаконній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення №18 від 22.08.2018 року про скорочення терміну тимчасового перебування на території України громадянину ОСОБА_1 По, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов’язання його покинути територію України у термін до 28 серпня 2018 року.

Ухвалою від 31.10.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи важливе значення справи для сторін, а також необхідність встановити відповідні факти та обставини із дослідженням думки та правової позиції учасників справи, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження

29.01.2019 року судом ухвалено рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.08.2018 року громадянин ОСОБА_2 Народної Республіки ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на території ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області. Знаходячись в контейнері № 1094 по вул. Біла, до позивача підійшли особи, які представилися працівниками міграційної служби та попросили пред’явити документи. ОСОБА_1 По спілкується китайською мовою, перекладача з указаними особами не було, однак він здогадався, що вказані особи хочуть перевірити його документи. Як законослухняний громадянин, ОСОБА_1 По надав працівникам закордонний паспорт, а також угоду № 2018/08/1094/3 від 16.08.2018 року, укладену із адвокатським об’єднанням «Санація», та попросив фахівців контролюючого органу зачекати, поки він викличе свого адвоката. Однак, йому не надали змоги зателефонувати, та відмовили у доступі до свого адвоката, чим порушили його конституційні права, зокрема, право на правову допомогу. Після цього, в порушення положень ст. 307 Цивільного кодексу України, згідно якої фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою, співробітники ГУ ДМС України в Одеській області сфотографували позивача з паспортом, в якому зазначена особиста інформація громадянина КНР ОСОБА_1 По, біля вказаного контейнеру. Дозволу на фотозйомку у громадянина КНР ОСОБА_1 По ніхто не запитував. Вказана процедура в подальшому не була зафіксована ні в протоколі затримання, ні в постанові про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваному рішенні. Не було зазначено у зв’язку з чим проводилась фото фіксація, на який носій та хто із співробітників її здійснював. Крім того, позивач зазначає, що у вищевказаному контейнері громадянин КНР ОСОБА_1 По не працював, а знаходився по своїм особистим справам та провідував своїх співвітчизників, які знаходились на території ТОВ «Промтоварний ринок». Співробітники ГУ ДМС України в Одеській, взагалі не провели жодних дій для того, щоб зібрати докази стосовно начебто скоєного громадянином КНР ОСОБА_1 По правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення правил перебування іноземців в Україні, а саме праця без дозволу на працевлаштування в Україні. Не зважаючи на вищезазначене, та на те, що громадянин КНР ОСОБА_1 По надав свій закордонний паспорт, у нього є діюча віза, він законно знаходиться на території України, працівниками Головного управління Державної міграційної служби України, спільно з працівниками СБУ та ДПС України, які не представились, його було фактично затримано о 07:30 годин та обмежено конституційні права. При цьому, вказані особи не надали громадянину КНР ОСОБА_1 По перекладача, не роз’яснили його права, не повідомили про причини та підстави затримання, не забезпечили надання йому правової допомоги, не склали протоколу про адміністративне затримання, не повідомили центр безоплатної правової допомоги, не надали жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Після цього, громадянин КНР ОСОБА_1 По був доставлений в автобус, який знаходився на території ТОВ «Промтоварний ринок» де незаконно утримувався, після чого він був доставлений за адресою: вул.. Преображенська, 64, в приміщення Головного управління ДМС України в Одеській області. В подальшому відносно громадянина КНР ОСОБА_1 По було складено протокол про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 263, ч. 11 ст. 259 КУпАП, у звіз вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, для з’ясування обставин правопорушення та встановлення особи. Однак, в подальшому, співробітники ГУ ДМС України в Одеській області не здійснили жодної дії, спрямованої на з’ясування обставин правопорушення, а особа була встановлена ними, ще при затриманні. Таким чином, особа позивача була встановлена при перевірці документів, у зв’язку з чим у працівників ГУ ДМСУ в Одеській області не було законних підстав затримувати його, як і не було жодних доказів вчинення громадянином КНР ОСОБА_1 По адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

13.11.2018 року (вх. № 34554/18) від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області адміністративний позов не визнає виходячи з наступного. Відповідач вказує, що 22.08.2018 року співробітниками ГУ ДМС в Одеській області за адресою: промисловий ринок « 7 км», Овідіопольський район, Одеської області було виявлено громадянин ОСОБА_2 Народної Республіки ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення правил перебування іноземців в Україні, а саме праця без дозвільних документів на право працевлаштування в Україні. Чим порушено ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення». А також відповідача зазначає, що мета візиту позивача не відповідає меті перебування.

У судове засідання 04.03.2019 року учасники справи не прибули, надали до суду клопотання про розгляд спраив без їх участі.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи наведене суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом відділу організації запобігання протидії нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_3 винесено Рішення про скорочення терміну тимчасового перебування на території України громадянина ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, №18 від 22.08.2018 року (а.с.14-15).

Не погодившись з вищеозначеним Рішенням Відділу організації запобігання протидії незаконній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №18 від 22.08.2018 року про скорочення терміну тимчасового перебування на території України громадянину ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов’язання його покинути територію України у термін до 28 серпня 2018 року, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 22.08.2018 року громадянин ОСОБА_2 Народної Республіки ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився на території ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області.

Також, судом з’ясовано, що ОСОБА_1 По було затримано працівниками Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області біля контейнеру №1094 на вул. Біла, на ринку « 7 км», смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область.

Того ж дня, 22.08.2018 року працівником ГУ ДМСУ в Одеській області ОСОБА_3 відносно громадянина КНР ОСОБА_1 По складено протокол № 000100 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 263 КУпАП, ч. 11 ст. 259 КУпАП для з’ясування обставин правопорушення та встановлення особи (а.с.16).

Також, працівником ГУ ДМСУ в Одеській області ОСОБА_3 відносно громадянина КНР ОСОБА_1 По складено протокол ПР МОД № 004412 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, у якому зазначено, що 22.08.2018 року о 07:30 годин співробітниками ГУ ДМС в Одеській області за адресою: Одеська область, смт. Авангард, на ринку « 7 км», було виявлено громадянина ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме працював без дозволу на працевлаштування в Україні. В протоколі зазначено, що документом який посвідчує особу позивача був паспорт (а.с.17).

У подальшому, 22.08.2018 року заступником начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 громадянина КНР ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, та винесено постанову ПН МОД № 004412 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн (а.с.19).

З матеріалів справи вбачається, що Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року (а.с.68-72) у справі №522/15350/18, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2018 року – скасовано. Позов ОСОБА_1 По (лат. Xin Po) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення – задоволено. Постанову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області серії ПМ МОД 004412 від 22.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасовано.

В межах розгляду даної справи П’ятим апеляційним адміністративним судом з’ясовано, що ГУ ДМС України в Одеській області не надано до суду доказів які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203 КУпАП та відповідно про не правомірність винесеної відповідачем оскаржуваної постанови.

Також, в Постанові П’ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року вказано, що надані відповідачем фотознімки позивача не зазначені ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, та жодним чином не доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не є неналежними доказами в розумінні статті 73 КАС України.

Крім того, з наданих до суду фотознімках вбачається, що у позивача був при собі наявний документ, що посвідчує його особу.

Отже, в межах розгляду справи №522/15350/18 П’ятий апеляційний адміністративний суд, повністю встановлено обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено безпідставність, та необґрунтованість притягнення позивача - ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016р. №1402-VІІI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Згідно з приписами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що Постановою П’ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року у справі №522/15351/18, встановлено протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, винесеної 22.08.2018 працівником ГУ ДМСУ в Одеській області ОСОБА_3, відносно громадянина КНР ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, а також враховуючи, що спірне Рішення № 18 від 22.08.2018 року про скорочення терміну тимчасового перебування на території України громадянину ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов’язання його покинути територію України у термін до 28серпня 2018 року, винесено з урахуванням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, винесеної 22.08.2018 працівником ГУ ДМСУ в Одеській області ОСОБА_3, відносно громадянина КНР ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), позовні вимоги ОСОБА_1 По щодо визнання протиправним та скасування рішення № 18 від 22.08.2018 року про скорочення терміну тимчасового перебування на території України громадянину ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов’язання його покинути територію України у термін до 28 серпня 2018року, є цілком правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 По (лат. Xin Po) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Відділу організації запобігання протидії незаконній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Відділу організації запобігання протидії незаконній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 18 від 22.08.2018 року підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, суд стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, відповідно до квитанції № 55 від 27.08.2018 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн (а.с.4). Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління ДМС в Одеській області на користь позивача судових витрат у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 По (лат. Xin Po) до Головного управління ДМС України в Одеській області, Відділу організації запобігання протидії незаконній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання протиправним та скасувати рішення №18 від 22.08.2018 року про скорочення терміну тимчасового перебування на території України громадянину ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов’язання його покинути територію України у термін до 28 серпня 2018 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу організації запобігання протидії незаконній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №18 від 22.08.2018 року про скорочення терміну тимчасового перебування на території України громадянину ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов’язання його покинути територію України у термін до 28 серпня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, м.Одеса, вул. Преображенська, 44, код ЄДРПОУ 37811384) на користь ОСОБА_1 По (лат. Xin Po), ІНФОРМАЦІЯ_1 (65009, м. Одеса, вул. Зоопаркова, 1, прим.1), судові витрати у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Корой С.М.

.