Ухвала суду № 80891535, 27.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 березня 2019 рокуСправа № 280/1248/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 39833546)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 14.03.2019 № ЗП 750/5/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 135 190,00 грн.

Разом із позовною заявою 25.03.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу пред'являти постанову від 14.03.2019 № ЗП 750/5/АВ/П/ПТ/ТД до виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яка оскаржується у судовому порядку, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що оскаржувана постанова як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області протягом 3 місяців. Отже існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача. Це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що існує реальна можливість пред'явлення до примусового виконання оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області. У зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що обґрунтування заяви про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях позивача щодо можливого її пред'явлення до виконання та подальших негативних для нього наслідків. Доказів того, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області розпочато вчинення будь-яких дій щодо початку примусового виконання оскаржуваного рішення матеріали позову та заяви не містять.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Більш того, зазначити про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного суд наразі не може, оскільки вказані обставини мають бути встановлені лише під час розгляду справи за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Я. Максименко