Рішення № 80891514, 25.03.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/84/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Державної установи "Центр пробації" (відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними дії працівників відповідача щодо відмови у призначенні на посаду фахівця Голованівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області; зобов'язати відповідача призначити позивача на запропоновану посаду, або на рівнозначну їй (а.с.21а-21б).

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у зв'язку з утворенням ДУ "Центр пробації" отримав пропозицію про працевлаштування на посаду фахівця Голованівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, у зв'язку з цим невідкладно направив всі необхідні документи для призначення на запропоновану посаду. Однак, починаючи з моменту отримання цих документів, а саме з 25.05.2018 р. ДУ "Центр пробації" не надавала конкретної інформації з приводу призначення його на запропоновану посаду. Лише у відповідь на скаргу було направлено лист №783/31-18 від 14.11.2018 р., в якому зазначалося про прийняття рішення не клопотати про призначення на одну з вакантних посад. На повторний запит 05.01.2019 р. позивач отримав лист філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, який містив перелік підстав, у відповідності до яких було відмовлено у прийнятті на роботу.

Позивач вважає, що всупереч Кодексу законів про працю України та Інструкції з організації обліку кадрів у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30.08.2017 №2771/5, йому протиправно відмовлено у призначені на запропоновану посаду.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача подав до суду відзив, в якому посилався на те, що всі надіслані позивачем документи були отримані із запізненням у зв'язку із чим не були направлені до Центру пробації. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач особисто звернувся в червні 2018 р. до начальника філії з вимогою щодо направлення документів на розгляд до Центру пробації. Враховуючи зазначене документи на призначення позивача були направлені філією до Центру пробації (лист вих.№ 345/31-18 від 14.06.2018), про що філією повідомлено позивача. Центром пробації, за результатами розгляду документів, проінформовано начальника філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області (лист від 03.07.2018 №1063/10/Ян-18) про те, що наказом Центру пробації від 26.06.2018 № 60/к посади у Голованівському районному секторі філії укомплектовані. Про цей факт начальником філії повідомлено позивача (лист від 23.07.2018 № 455/31-18).

Отже, просив суд відмовити в задоволені позову (а.с.28-31).

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій виклав свої заперечення щодо обставин, вказаних представником відповідача у відзиві (а.с.52-54).

Представник відповідача заперечення на таку відповідь до суду не подавав.

Згідно з ст.ст.262, 263 КАС України, дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно ст.ст.2, 5-1 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) право громадян на працю забезпечується державою. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу та незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров'я працівника можуть встановлюватись законодавством України.

Водночас, ст.24 КЗпП України вказує те, що особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Встановлено, що позивач працював в органах Державної кримінально-виконавчої служби України на посаді інспектора Голованіського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та відповідно до наказу начальника Південного міжрегіонального управління від 25.07.2018 №114/ОС-18 з 31.07.2018 звільнений на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (зміна в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників).

Наказ про таке звільнення позивачем не оскаржувався та не є предметом розгляду у справі.

Судом встановлено, що згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 р. № 655-р "Про утворення державної установи "Центр пробації" та наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2017 №4322/5 "Про утворення Державної установи "Центр пробації" утворено Державну установу "Центр пробації" та затверджено Положення про неї.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2018 №50/к було затверджено структуру та штат ДУ "Центр пробації" (а.с.65-66).

Враховуючи зазначене, персонал Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в тому числі й позивач був попереджений про проведення організаційних заходів та можливе звільнення (а.с.105).

Після затвердження структури та штату Центру пробації розпочався процес комплектації посад новоутвореної установи.

Як вказав позивач та не заперечується, ще до свого звільнення йому запропонували посаду фахівця Голованівського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" в області.

Документально підтверджується, що з метою призначення на посаду до уповноважених органів з питань пробації позивачем 21.05.2018 р. засобами поштового зв'язку на ім'я начальника філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області направлено відповідну заяву про призначення на посаду фахівця Голованівського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації".

До заяви було долучено автобіографію, особовий листок з обліку кадрів, довідку Голованівського районного військового комісаріату Кіровоградської області №824 від 10.12.2013 р., Картку працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду, довідку про підвищення кваліфікації, копію диплома спеціаліста, копію диплома магістра (а.с.41-49).

Вказані документи надійшли до філії 25.05.2018 р. та не були направлені до Центру пробації, що не заперечується відповідачем.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач особисто звернувся в червні 2018 року до начальника філії з вимогою щодо направлення документів на розгляд до Центру пробації.

Листом вих.№ 345/31-18 від 14.06.2018 р. дані документи на призначення позивача направлені до Центру пробації (а.с.119), про що повідомлено позивача листом вих.№388/31-18 від 26.06.2018 (а.с.120).

За результатами розгляду документів Центром пробації листом від 03.07.2018 вих.№1063/10/Ян-18 проінформовано начальника філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про те, що наказом Центру пробації від 26.06.2018 № 60/к посади у Голованівському районному секторі філії ДУ "Центр пробації" укомплектовані, а туму задовольнити заяву позивача не вбачається за можливе.

Про цей факт начальником філії повідомлено позивача листом від 23.07.2018 №455/31-18 (а.с.59).

Доказів направлення такого листа та доказів його вручення позивачу суду не надано.

Однак, листом від 22.12.2018 вих.№9/18/К-1/5 позивачу було повідомлено вже про інші причини відмови у призначені на посаду фахівця Голованівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області в травні 2018 р. (а.с.57).

Як вбачається з даного листа, позивача було повідомлено, що він подав довідку Голованівського районного військового комісаріату, а згідно чинного законодавства дійсні є тільки – військовий квиток або тимчасове посвідчення, та посвідчення про приписку до призовної дільниці, інші документи про військовий облік не передбачені (Закон України "Про військовий обов'язок і військову службу" Глава VI Військовий облік громадян України ст.33 та постанова Кабінету Міністрів України від 9 червня 1994 №377). В поданому особовому листку з обліку кадрів (Додаток 4 до Інструкції з організації обліку кадрів у Державній кримінально-виконавчій службі України – Наказ Міністерства юстиції України від 30.08.2017 № 2771/5) не були заповнені п.6,8,11,12,13,14. Також, подана автобіографія (Додаток 9 до Інструкції з організації обліку кадрів у Державній кримінально-виконавчій службі України – Наказ Міністерства юстиції України від 30.08.2017 № 2771/5), своїм змістом не відповідала вимогам написання автобіографії, та в цілому показувала негативне ставлення до служби пробації та працівників, які в ній працюють.

Дослідивши наявні в справі письмові документи суд зазначає таке.

Як зазначалось судом, за результатами розгляду поданих позивачем документів Центром пробації проінформовано про те, що наказом Центру пробації від 26.06.2018 р. № 60/к посади у Голованівському районному секторі філії ДУ "Центр пробації" укомплектовані, а тому задовольнити заяву позивача на призначення на посаду не вбачається за можливе.

Однак, зазначене спростовано поданими документами, а саме копією наказу Міністерства юстиції України за № 50/к від 10.01.2018 р. "Про затвердження структури та штату державної установи "Центр пробації""(а.с.65-66), копією додатків №1 (а.с.67-69) та №13 до цього наказу (а.с.70-71), а також копією наказу ДУ "Центр пробації" № 60/к від 26.06.2018 "Про особовий склад" (а.с.80а-104), відповідно який у Голованівському секторі із трьох затверджених посад, станом на 26.06.2018, було укомплектовано лише дві.

Відтак, зазначені відповідачем у листі від 03.07.2018 вих.№1063/10/Ян-18 обставини спростовані поданими суду документами.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.08.2017 р. №2771/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 р. за №1077/30945, було затверджено Інструкцію з організації обліку кадрів у Державній кримінально-виконавчій службі України, яка визначає організацію і порядок обліку осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - особи рядового і начальницького складу), спеціалістів, які не мають спеціальних звань, та інших працівників, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - працівники).

За правилами пункту 1 розділу V Інструкції особова справа працівника - комплект документів, які містять найповніші відомості про працівника і характеризують його біографічні, ділові, особисті якості, відомості щодо його освіти, роботи (служби) до прийняття на роботу в ДКВС, відомості про військову службу, сімейний стан, місце проживання, відомості про державні нагороди (відзнаки), накладення і зняття стягнень.

Так, до переліку документів, які подаються кандидатом при прийомі на роботу входить: особовий листок з обліку кадрів (Додаток 4 до Інструкції № 2771/5); копія паспорта працівника; автобіографія (Додаток 9 до Інструкції № 2771/5); копія облікової картки платника податків (окрім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); копії документів про освіту, науковий ступінь, вчене звання; копія трудової книжки (у разі наявності); копія військового квитка або посвідчення про приписку до призовної дільниці (у разі наявності); копії документів про надані пільги (у разі наявності); заява; характеристика з попереднього місця роботи чи навчання (а.с.109-117).

21.05.2018 р. позивачем на ім'я начальника філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області було направлено заяву про призначення на посаду фахівця Голованівського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації". До цієї заяви було долучено автобіографію, особовий листок з обліку кадрів, довідку Голованівського районного військового комісаріату Кіровоградської області №824 від 10.12.2013, Картку працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду, довідку про підвищення кваліфікації, копію диплома спеціаліста, копію диплома магістра (а.с.41-49, 124-134).

При цьому, в особовому листку з обліку кадрів (Додаток 4 до Інструкції № 2771/5) були заповнені всі пункти, в тому числі пункти 6,8,11,12,13,14 (а.с.127-128), а копія військового квитка або посвідчення про приписку до призовної дільниці подаються у разі наявності.

Відтак, доводи відповідача, викладені у листі від 22.12.2018 вих.№9/18/К-1/5, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовані наявними в справі доказами.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем з не підтверджених документально підстав відмовлено позивачу у належному розгляді поданих документів щодо призначення на посаду фахівця Голованівського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" в області, а тому такі дії є протиправними та порушують конституційне право позивача на працю.

Разом з цим, вирішуючи питання про зобов'язання призначити позивача на запропоновану посаду або на рівнозначну їй, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади, перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень та виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою ст.2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18.03.14 р. № 21-11а14.

Враховуючи, що відповідачем належним чином не розглянуло заяву позивача від 21.05.2018 р. по суті та у встановленому законом порядку, однак фактично відмовлено у такому розгляді, у суду немає підстав для зобов'язання останнього призначити на запропоновану посаду або на рівнозначну їй, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Однак, суд дійшов висновку, що належним захистом порушеного права позивача є зобов’язання відповідача належним чином розглянути його заяву від 21.05.2018 року.

Судовий збір в сумі 768,40 грн. згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягнення на користь позивача з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов – задовольнити частково.

Визнати дії Державної установи "Центр пробації" щодо розгляду поданих ОСОБА_2 документів щодо призначення на посаду фахівця Голованівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області–протиправними.

Зобов'язати Державну установу "Центр пробації" повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.05.2018 року щодо призначення на посаду фахівця Голованівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП– НОМЕР_1) з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Центр пробації" (код – 41847154) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст.255, 295 КАС України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання його копії.

Згідно з пп.15.5 п.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3