Ухвала суду № 80891316, 01.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 квітня 2019 рокуСправа № 808/2072/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ-53, Львівська площа, буд.8; код ЄДРПОУ 39292197)

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 07.05.2018 №2038\11\99-99-13-02-03-14\ІПК.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 07.05.2018 за вих.№2038/11/99-99-13-02-03-14/ІПК; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.

23.01.2019 у справі видано виконавчий лист в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України судових витрат в сумі 704 грн. 80 коп.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (надалі - заявник) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №808/2072/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.03.2019 заявник отримав лист від ДФС України від 27.02.2019 за №/71/99-99-13-02-03-14 із змісту якого вбачається, що ДФС України робила численні спроби оскаржити рішення в апеляційному порядку. Проте, нову індивідуальну податкову консультацію на виконання рішення заявнику надано не було. З огляду на те, що заявником не отримано нову індивідуальну податкову консультацію відповідно до рішення суду, на думку заявника його право як платника податків, зборів, внесків, на належне роз'яснення застосування податкового законодавства відповідачем було порушене. В свою чергу поновлене порушене право може бути забезпечене лише за умови отримання від відповідача нової індивідуальної консультації з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. Заявник зазначає, що для нього як для адвоката метою звернення до контролюючого органу було належне виконання обов'язку із оплати ЄСВ (у разі наявності такого; визначення бази для його нарахування) з метою уникнення податкових спорів у майбутньому. Таким чином, отримання податкової консультації з чіткою відповіддю на поставлене питання сприяло б уникненню в подальшому податкових спорів щодо поставленого питання, а Державна фіскальна служба України як контролюючий орган зобов'язана вживати заходів до уникнення можливих податкових спорів, в тому числі, шляхом надання податкових консультацій з конкретних питань, що ним в даному випадку зроблено не було.

З огляду на викладене, заявник просить суд зобов'язати Державну фіскальну службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі №808/2072/18.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 07.05.2018 за №2038/11/99-99-13-02-03-14/ІПК.

Проте, відповідно до вказаного клопотання вбачається, що заявник просить суд зобов'язати Державну фіскальну службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі №808/2072/18, шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України надати нову індивідуальну податкову консультацію ОСОБА_1.

Суд зазначає, що вимоги у вказаному клопотанні не пов'язані з тими вимогами, які вже розглянуті Запорізьким окружним адміністративним судом по суті та відповідно до яких прийнято рішення, а тому суд не має можливості застосувати у даному випадку вимоги ч.1 ст.382 КАС України. Заявник не позбалений права звернутись до суду з відповідним позовом, якщо вважає, що його права порушені.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов'язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов