Ухвала суду № 80890920, 02.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 квітня 2019 р. Справа №200/2911/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка озера»

до Головного управління Держпраці у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу

За участю представників сторін:

від позивача: Бутко О.О. - за довір.

від відповідача: Кудлаєнко В.Г. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Казка озера» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області відповідно до якого просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2018 про накладання штрафу №ДЦ 615/1178/АВ/МГ - ФС у сумі 409530 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2018 про накладання штрафу №ДЦ 615/1178/АВ/ЗБ - ФС у сумі 11169 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2018 про накладання штрафу №ДЦ 615/1178/АВ/ІП - ФС у сумі 3723 грн.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №ДЦ 615/1178/АВ/МГ - ФС від 30.08.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що постанова від 30.08.2018 про накладання штрафу №ДЦ 615/1178/АВ/МГ - ФС у сумі 409530 грн. перебуває на примусовому виконанні у Лиманському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з чим проводяться виконавчі дії у вигляді реалізації майна боржника. В свою чергу реалізація майна унеможливить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої позивачем заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (зупинка господарської діяльності), для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно матеріалів справи вбачається, що зокрема постановою Управління Держпраці у Донецькій області від 30 серпня 2018 року №ДЦ 615/1178/АВ/МГ - ФС на позивача накладено штраф на суму 409530 грн. та надано місячний строк для виконання постанови у добровільному порядку. Вказана постанова позивачем знаходиться на виконанні та оскаржується до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" визначено механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення». Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку не сплачені в добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Позивачем до матеріалів справи було додано лист Лиманського МВ ДВС від 22.03.2019 року за №14.32-20-3354, відповідно до якого вбачається, що відділом найближчим часом планується передача нерухомого майна позивача для його реалізації шляхом електронних торгів до ДП «СЕТАМ».

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв'язку з невиконанням оскаржуваної постанови, вона буде звернена до примусового виконання, що у свою чергу, може призвести до стягнення з позивача суми штрафу у розмірі 409530 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності такої постанови Управління Держпраці у Донецькій області від 30 серпня 2018 року.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи зазначене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що позивачем були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі постанови від 30 серпня 2019 року №ДЦ 615/1178/АВ/МГ - ФС на суму 409530 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 156 КАС України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка озера» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Лиманському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови про накладення штрафу від 30 серпня 2018 року №ДЦ 615/1178/АВ/МГ - ФС у розмірі 409530 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/2911/19-а.

Повний текст ухвали складено та підписано та проголошено у судовому засіданні 02 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кониченко О.М.