Ухвала суду № 80890684, 21.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 березня 2019 р. Справа № 120/4723/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.,

за участю представників сторін:

позивача: Василюка М.М.,

відповідача: Тимошевської Ю.Й., Тодощак В.П.,

Лисенко Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці

заяву представника позивача ТОВ "Кузьминецьке" про зупинення провадження у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

07.03.2019 року за вх.№12938 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що 14 лютого 2019 року TOB «Кузьминецьке» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Вінницькій області визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій. Ухвалою суду у справі № 120/536/19-а від 19.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. В обґрунтування позовних вимог у справі № 120/536/19-а позивач TOB «Кузьминецьке» зазначає, що оскаржувані накази про проведення перевірки не містять підстав для проведення документальної позапланової перевірки в розумінні п. 78.1ст. 78 Податкового кодексу України. Також позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки TOB "Кузьминецьке". Тому TOB «Кузьминецьке» просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області № 5945 від 24.09.2018 року; визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління ДВС у Вінницькій області № 6135 від 02.10.2018 року; визнати дії Головного управління ДФС у Вінницькій області під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Кузьминецьке» - протиправними. Оскільки у даній справі предметом позову є скасування саме податкових повідомлень рішень, які винесені за результатами податкової перевірки TOB «Кузьминецьке», яка проводилась на підставі наказу Головного управління ДВС у Вінницькій області № 5945 від 24.09.2018 року про проведення перевірки TOB «Кузьминецьке» та на підставі наказу Головного управління ДВС у Вінницькій області № 6135 від 02.10.2018 року, позивач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 120/536/19-а.

21.03.2019 року за в.№15542 представником відповідача подано заперечення, у яких останній заперечував щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі, мотивуючи свою позицію тим, що у справі №120/536/19-а предметом позову є, визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, тому в цьому випадку об'єктивної неможливості не існує підстав для зупинення адміністративного провадження у справі 120/4723/18-а, адже якщо платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Таким чином, правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже взаємопов'язаність в адміністративних справ № 120/4723/18-а та №120/536/19-а відсутня, оскільки задоволення позову про скасування наказів про проведення перевірки та визнання дій протиправними, не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження заперечували, з підстав викладених у запереченнях на клопотання про зупинення провадження та просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

Стаття 236 КАС України закріплює випадки зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу даної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Із заявленого клопотання та наданих представником позивача обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши за матеріалами справи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вирішення справи №120/536/19-а об'єктивно не перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, так як наявні у справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.236 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: