Ухвала суду № 80890527, 02.04.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2213/19

Номер провадження 2-з/676/30/19

У Х В А Л А

02 квітня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-Подільському заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

У С ТА Н О В И В:

29.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кам’янець-Подільського суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за №676/2213/19 за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,третя особа- Приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання незаконним та недійсним звіту про оцінку майна.

Обгрунтовуючи заяву вказує, що йому стало відомо,що 17.01.2019 року постановою приватного виконавця у зв’язку із виконанням рішення Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанка» 1312369,53 грн. заборгованості за кредитом, було описано та накладено арешт на домоволодіння,що знаходиться в с.Кам’янка,Кам’янець-Подільського району ,вул.Квіткова,12.

Згідно висновку про вартість майна вказано,що замовником є Приватний виконавець ОСОБА_3,Суб’єктом оціночної діяльності є ФОП ОСОБА_2.

У висновку вказано,що вартість домоволодіння та земельної ділянки становить 2080485 грн. /житловий будинок- 1992918 грн.,земельна ділянка -87567 грн./

22.03.2019 року позивач ознайомився із листом ДП «СЕТАМ» від 11.03.2019 року №2819/18-18-19,в якому вказано,що вищевказане майно за ціною,визначеною у звіті 2080485 грн . виставлено на електронні торги-лот 335843 на 05 квітня 2019 року на 9год00хв.

Вважає вищевказаний звіт про оцінку протиправним та підлягає визнанню недійсним,а тому звернувся з позовом до суду з цих підстав.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №6-1499/10,виданого 17.12.2010 р., шляхом зупинення виконавчого провадження №57805759, та шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна,а саме: домоволодіння в складі: житловий будинок,загальною площею,366,1 кв.м та земельна ділянка,площею 0,1641 га,кадастровий номер : 6822483700:01:002:0159,що знаходяться за адресою: вул.Квіткова,12,с.Кам’янка, Кам’янець-Подільського району,Хмельницької області.

Копію ухвали суду надіслати Приватному виконавцю ОСОБА_3 /вул.М.Грушевського,87,каб 405,м.Хмельницький,29000 та Керівнику Хмельницької регіональної філії«СЕТАМ»/29013,м.Хмельницький,вул.Подільська, 61, офіс №5/ Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Шевцова Л.М.