Рішення № 80890025, 29.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/257/19

Провадження №2-а/428/8/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №329126 від 26.12.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №329126 від 26.12.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що 16.12.2018р. постановою ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції серія ВР №329126 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255грн. з скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАС України. Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену постанову протиправною, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи та порушує його права. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції серія ВР №329126 від 26.12.2018р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; 2) закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих письмових доказів, заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзивів на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №329126, однак прочитати зміст її у суду не має можливості через погану якість написів на ній.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 ст. 122 КУпАП (стаття зазначена позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7 ст. 4 КАС України, суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься уповноваженою посадовою особою, яка має право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовувати адміністративне стягнення за правопорушення, при цьому, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві відповідачем зазначено – ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, яке у даному конкретному випадку не являється належним відповідачем по справі. Суд у свою чергу, враховуючи положення ст. 48 КАС України, не наділений повноваженнями заміни відповідача по справі без врахування думки позивача, який надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (03.12.1964р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №329126 від 26.12.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя І. О. Юзефович