Ухвала суду № 80889992, 02.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3816/19

Провадження №2-з/428/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення судових витрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення судових витрат. Одночасно з пред’явленням позову ОСОБА_1 заявив клопотання (заяву) про забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що оскаржувані накази є незаконними і порушують конституційні права членів трудового колективу Держенергонагляду, к тому числі й позивача ОСОБА_1. Крім того, дія оскаржуваних наказів може призвести до масового вивільнення працівників, що у подальшому вплине на стале функціонування об’єднаної енергосистеми України в цілому. Тому, ОСОБА_1 просить суд забезпечити його позов шляхом зупинення дії наказів №142 від 28.02.2019р. «Про припинення відокремленого підрозділу»; №143 від 28.02.2019р. «Про встановлення неповного робочого тижня»; №144 від 28.02.2019р. «Про зміни в організації виробництва».

Дослідивши матеріали заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2, 10 п.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів, доданих до заяви, судом встановлено, що позивачем оскаржуються накази ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ №142 від 28.02.2019р. «Про припинення відокремленого підрозділу»; №143 від 28.02.2019р. «Про встановлення неповного робочого тижня»; №144 від 28.02.2019р. «Про зміни в організації виробництва», які стосуються господарської діяльності юридичної особи.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, суд зауважує, що частиною десятою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України закріплено пряму заборону, якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Отже, враховуючи інтереси позивача ОСОБА_1, відповідача ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ, вимоги чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 149-153 , 260 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення судових витрат.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя