Рішення № 80889956, 05.03.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 05.03.2019

ЄУ № 431/1120/18

Провадження №2/420/268/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалий А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 05.12.2018р., до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначивши, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н від 15.12.2010. В наслідок порушення договірних зобов’язань відповідачем, позивач проситьстягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.12.2010 у розмірі 112442,60 грн., з яких: 5964,57 грн. – заборгованість за кредитом, 96509,91 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4137,52 грн – заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. – штраф (фіксована частина), 5330,60 грн. – штраф (відсоткова складова), та судові витрати.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04.01.2019 призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2010 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, шо відповідає строку дії картки.

В наслідок неналежного виконання договору б/н від 15.12.2010, за ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.01.2018 виникла заборгованість у розмірі 112442,60 грн., з яких: 5964,57 грн. – заборгованість за кредитом, 96509,91 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4137,52 грн – заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. – штраф (фіксована частина), 5330,60 грн. – штраф (відсоткова складова).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є неустойка.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту.

В той же час, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: кв. Ворошилова, буд.1/47, м. Петрово-Красносілля, м. Хрустальний, Луганська область.

Згідно розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Петрово-Красносілля (Петровська міська рада) віднесене до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

На підставі викладеного судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є суб’єктом Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно якого відповідно до ст. 2 зазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов’язань.

Крім того, суд звертає увагу на те, що комерційним банкам Національним Банком України надані роз’яснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014, відповідно до яких банки зобов’язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО.

Згідно наведеного у позові розрахунку, штрафні санкції позивачу нараховані станом на 30.01.2018 фактично після 14.04.2014 – дати, коли згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» банківським установам заборонено нарахування таких санкцій.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2010 у сумі 102474,48 грн., яка складається із 5964,57 грн. – заборгованість за кредитом, 96509,91 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, відмовивши в стягненні заборгованості по сплаті штрафів за неналежне виконання зобов’язань в розмірі 4137,52 грн, 500 грн. і 5330,60 грн., а разом 9968,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом).

Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у суму 1762 грн. Враховуючи, що задовольняється 91,13% позовних вимог (102474,48 грн. від 112442,60 грн. складає 91,13%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1605,71 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1762 грн. х 91,13% / 100).

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268,280-288, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ - 14360570, р/р – 29092829003111, МФО 305299, який розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, заборгованість за кредитним договором б/н від 15.12.2010 у розмірі 102474 (сто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 60 коп., з яких: 5964,57 грн. – заборгованість за кредитом, 96509,91 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,, на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ - 14360570, р/р – 29092829003111, МФО 305299, який розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, в рахунок понесених судових витрат у розмірі 1605 (одна тисяча шістсот п’ять) грн. 71 коп.

В задоволенні решти позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Позивач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК”, код ЄДРПОУ - 14360570, адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ЕК 262763, виданий 09.09.1996 Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрована за адресою: кв. Ворошилова, буд. 1/47, м. Петрово-Красносілля (Петровське), м. Хрустальний (Красний Луч), Луганська область.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області підпис. ОСОБА_2