Рішення № 80889670, 19.03.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрало чинності "___"____20____р.

Справа № 665/2169/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді: Березнікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області справу за позовом Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є відокремленим підрозділом акціонерного товариства «Херсонобленерго».

В своєму позові посилається на те, що 05.02.2018 року між ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі начальника Чаплинського РЕЗ і ЕМ Величка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір №074070 про користування електричною енергією, відповідно до п.1 якого енергопостачальник бере на себе зобов’язання надійно постачати електричну енергію на об’єкт споживача, а споживач зобов’язується оплачувати спожиту електричну енергію. Перевірками проведеними 25.04.2017 року, 31.07.2017 року, 16.11.2017 року представниками Чаплинського РЕЗ і ЕМ встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією ОСОБА_3, за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Скадовка, вул.. Пушкіна, 18, особовий рахунок №074070, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі шляхом пошкодження в прихованому місці ввідного кабелю, електроенергія споживалась, приладом обліку не враховувалась.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Чаплинського РЕЗ і ЕМ АТ «Херсонобленерго» в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію в розмірі 28878,48 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши суду, що якщо підключати електромережу будинку через лічильник то горить проводка, а якщо мимо лічильника, тоді все нормально, а тому відповідно самовільно підключив електромережу будинку мимо засобу обліку електроенергії.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про відшкодування збитків підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Скадовка, вул.. Пушкіна, б.18, що підтверджується договором №074070 від 05.02.2018 року про користування електричною енергією.

Відповідно до витягів із протоколу засідання комісії Чаплинського РЕЗ про розгляд актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) від 11.05.2017 року №230427, від 11.08.2017 року №231057, від 07.12.2017 року №232253, розглянувши ці акти, комісія дійшла висновку що акти складено у відповідності до п.53 ПКЕЕн та ОСОБА_1, а також вирішено здійснити нарахування збитків відповідно до ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків. Відповідно доданих розрахунків по актах від 25.04.2017 року №230427, від 31.07.2017 року №231057, від 16.11.2017 року №232253 розмір відшкодування збитків становить 28878 грн. 48 коп.

Пункт. 5 ч. 1 ст. 92 Конституції України, встановлює, що винятково законами визначаються засади організації та експлуатації енергосистем. Законом України «Про електроенергетику» визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Будь-яке правопорушення у цій галузі тягне за собою встановлену законодавством відповідальність, зокрема цивільну.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року за №1357 та п.19 Договору, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ. правил користування відповідачем електроенергії, за місцем його проживання було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі шляхом пошкодження в прихованому місці ввідного кабелю, електроенергія споживалась, приладом обліку не враховувалась, про що було складено відповідні акти про порушення. Перевірку здійснювали три представника Чаплинського РЕЗ і ЕМ за участі відповідача, який підписався в актах. При цьому, відповідач по справі не оспорив дані акти в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, оскільки між сторонами укладено відповідний договір про користування електричною енергією, то відповідач у свою чергу прийняв на себе зобов'язання за даним договором, в тому числі й щодо дотримання правил та умов користування електричною енергією, відшкодування завданих збитків, тощо.

Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив «Правила користування електричною енергією для населення» встановлені Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України «Про електроенергетику» повинен нести цивільну відповідальність.

Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до «ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків» в загальному розмірі складає 28878 гривень 48 коп.. При цьому суд вважає обґрунтованими надані позивачем розрахунки.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати також підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, на користь Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж АТ «Херсонобленерго» р/р 26030301270674, код ЄДРПОУ 24952225, МФО 352457 в банку Філія Херсонське ОУ АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування заподіяних збитків 28878 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, на користь Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж АТ «Херсонобленерго» р/р 26030301270674, код ЄДРПОУ 24952225, МФО 352457 в банку Філія Херсонське ОУ АТ «Ощадбанк» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Березніков