Ухвала суду № 80888307, 07.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44478/18-к

УХВАЛА

07 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

за участю секретаря Маленівській К.М.

прокурора Сибірякова О.О.

захисника-адвоката Штіфонова П.С.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Яковця О.Ю. про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Атаманюк О. С., звернувся до суду із клопотанням про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000804, внесеному 20.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_2 винник злочинний умисел на незаконне заволодіння та подальшу реалізацію майна юридичної особи, а саме труб МНЗ сплав 5-1, які мали вилучатися співробітниками Головного управління Національної поліції України у Київській області під час обшуку. В подальшому ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів організував вчинення привласнення та в подальшому розтрату, майна, яке було ввірене ОСОБА_4 та передано останньому на відповідальне зберігання, а саме труб МНЗ сплав 5-1 вагою 91 806 кг. на загальну суму 5 857 222,8 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

20.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 на виклики органу досудового розслідування не з'являвся, від слідства переховувался.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000804, внесеному 20.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів організував вчинення привласнення та в подальшому розтрату, майна, яке було ввірене ОСОБА_4 та передано останньому на відповідальне зберігання, а саме труб МНЗ сплав 5-1 вагою 91 806 кг. на загальну суму 5 857 222,8 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_2 на виклики органу досудового розслідування не з'являвся, від слідства переховувався.

20.03.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській обласіт Яковця О.Ю. ОСОБА_2 оголошено в розшук.

11.09.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/44478/18-к) було винесено ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яку ухвалою Київського апеляційного суду було залишено без змін.

Відповідно до протоколу затримання особи від 05.03.2019 року о 15-15 год. ОСОБА_2 затримано в Міжнародному аеропорту «Харків» ТОВ «Нью Системс АМ», який прибув рейсом № 759 сполученням Варшава-Харків на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/44478/18-к.

06.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з цим, матеріали клопотання слідчого містять достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те. що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження. але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, а саме: протоколу обшуку від 18.05.2016; акту приймання-передачі труб МНЗ сплав 5-1; розписки ОСОБА_4; протоколу обшуку від 09.09.2016; протоколу допиту свідка ОСОБА_6; протоколу обшуку від 15.03.2016; інших матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного не зникли і продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити новий умисний злочин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що вказана особа перебувала у міжнародному розшуку.

Виходячи з письмових заперечень адвоката Штіфонова П.С. вбачається, що ОСОБА_2 05.10.2018 року прилетів до України для відвідування лікарні у зв'язку з загострення хвороби (псоріаз), однак 06.03.2019 року був затриманий слідчими органами.

Разом з цим, в засіданні стороною захисту надано копію карти невідкладної медичної допомоги від 06.03.2019 року (час виклику 11-10 год.) наданій ОСОБА_2 на момент його затримання органами слідства, та за висновком огляду лікарем були надані рекомендації: консультація терапевта, RO-графія грудної клітини, консультація дерматолога.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, вважаю за належне визначити заставу відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, у розмірі 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Яковця О.Ю. про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42016100000000804, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 05.03.2019 року о 15-15 год. по 30.04.2019 року о 15-15 год.

Одночасно визначити ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України в розмірі 5 000 000 (п'ять мільйонів ) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави, наступні обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.04.2019 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Яковцю О.Ю. повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Підпалий