Ухвала суду № 80888063, 27.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/5005/18

Провадження №2/523/809/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання, що подане позивачем та його представником про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Кредитінвест» (м. Одеса, вул. Проценка, буд. 23/4) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Кредитінвест» (м. Одеса, вул. Проценка, буд. 23/4) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

25 березня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання, що подано від імені позивача - ОСОБА_1 і громадянки ОСОБА_3 , дане клопотання безпосередньо : «подано до канцелярії суду адвокатом Фішер Ю. Є.» про забезпечення позову в якому останні просили забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_5 , її представникам та представникам кредитної спілки «Кредитінвест» та будь-яким третім особам знаходитись на території житлового будинку АДРЕСА_1

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 22 березня 2019 року група осіб незаконним чином намагалась вломитись до будинку АДРЕСА_1 та примусово виселити осіб, котрі там проживають.

З урахуванням зазначеного в клопотанні, сторона позивача зазначає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити та зробити неможливим майбутній розгляд справи та виконання можливого рішення у разі задоволення позову, тому просили забезпечити позов шляхом заборони певним особам вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. ст. 118, 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв,язку із застосуванням відповідних заходів.

Матеріали позову та матеріали клопотання про забезпечення позову не містять будь-яких доказів того, що 22 березня 2019 року чи в будь - який інший день особи вчиняли зазначені в клопотанні дії, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Окрім того, суд зазначає та звертає увагу на наступне.

Клопотання про забезпечення позову від 25 березня 2019 року подане від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , відміткою написаною недрукованим текстом , саме : «подано до канцелярії суду адвокатом Фішер Ю. Є .» , однак всі підписи у клопотанні ідентичні з підписом Фішер Ю.Є. , при цьому підпис ОСОБА_1 в позовній заяві та інших документах, що міститься в матеріалах справи відрізняється від підпису у клопотанні від 25 березня 2019 року. Також клопотання подане від ОСОБА_6 , однак зазначена особа не є а ні позивачем, а ні іншою стороною зазначеної справи. Третьою стороною по справі є ОСОБА_3 , дошлюбне прізвище котрої, як зазначено в матеріалах позовної заяви - ОСОБА_3.

Відповідно до ч1. ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, враховуючи те, що стороною позивача жодним чином не доведено належними та допустимими доказами порушення будь-якими особами їх прав, клопотання про забезпечення позову суд вважає необґрунтованим та у задоволенні заяви про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118,149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки «Кредитінвест» (м. Одеса, вул. Проценка, буд. 23/4) за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя