Ухвала суду № 80887882, 26.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/20421/16-к

Номер провадження:1-кп/521/516/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючий суддя Непорада О.М.

судді Іщенко О.В., Старіков О.О.

секретар Дорич А.А.

прокурор Журбіна Л.В.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1

захисник Мацко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

В судовому засіданні сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_1 наполягали на відмову задоволення клопотання прокурора у зв`язку з безпідставним та довгим перебуванням обвинуваченого в умовах позбавлення волі, та просили суд застосувати до ОСОБА_1 домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне у клопотанні сторони захисту відмовити з наступних підстав.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину , що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Надаючи оцінку посиланням сторони захисту на тривалий час тримання обвинуваченої під вартою, суд відповідно до практики ЄСПЛ та ст.28 КПК України приймає до уваги: складність кримінального провадження; поведінку учасників кримінального провадження; спосіб здійснення сторонами та і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Сторона захисту посилалася на гарантію з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів справи вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року до ОСОБА_1 , був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який ОСОБА_1 , порушив, та став умисно перераховуватись від органів досудового розслідування та сулу з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року до ОСОБА_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і пізніше він був знайдений і взятий під варту. Враховуючи викладене, суд не може застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: що особа раніше не судима; вік - 61 рік та соціальне положення - офіційно не працює, одружений, стан здоров`я - відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції «про захист прав людини та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України - не має

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують зазначені ризики та зважаючи на поведінку підозрюваного у період досудового розслідування.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 12.03.2019 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 3 000 000 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Непорада

Судді: О.В. Іщенко

О.О. Старіков