Ухвала суду № 80887778, 02.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7140/19

Провадження № 1-кс/520/3835/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Супруненко О.П., про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 01.04.2019 приблизно о 01.40 год. в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем «BMW X 5» р/н НОМЕР_1 (литовської реєстрації) рухався по вул. Павла Каплуна з боку автодорога М 16 «Одеса - Тирасполь» в напрямку смт. Великомихайлівка та напроти будинку № 39 скоїв наїзд на двох пішоходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися по правому узбіччі у попутному напрямку.

Внаслідок наїзду пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_2 померла на місці пригоди, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого гомілкостопного суглобу, з якими госпіталізована до КЗ «Роздільнянська ЦРЛ.

Після наїзду водій ОСОБА_1 на керованому автомобілі «BMW X 5» р/н НОМЕР_1 з місця пригоди зник та оперативно розшуковими заходами був встановлений.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

01.04.2019, в процесі огляду транспортного засобу, був тимчасово вилучений автомобіль «BMW X 5» р/н НОМЕР_1 , який був доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с . Лиманське, вул. Перемоги, 66 .

Автомобіль «BMW X 5» р/н НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 19.12.2017 Lietuvus-Pespublika, належить UAB «Automechanizmai», яким фактично користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 .

01.04.2019 автомобіль «BMW X 5» р/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

Також, в процесі огляду місця ДТП, були тимчасово вилучені деталі від транспортного засобу: дві декоративні решітки від автомобіля, 23 пластмасових деталей чорного кольору, 3 пластмасові деталі білого кольору, 4 пластмасові деталі срібного кольору, 3 пластмасові деталі фрагментів від корпусу зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля, пластмасова деталь сірого кольору.

01.04.2019 вилучені на місці ДТП деталі від транспортного засобу дві декоративні решітки від автомобіля, 23 пластмасових деталей чорного кольору, 3 пластмасові деталі білого кольору, 4 пластмасові деталі срібного кольору, 3 пластмасові деталі фрагментів від корпусу зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля, пластмасова деталь сірого кольору були визнані речовими доказами.

При огляді автомобіля «BMW X 5» р/н НОМЕР_1 були виявлені характерні для стану після ДТП деформації частин кузовів. Також на місці події були виявлені пластмасові дателі від транспортного засобу. У зв`язку з чим в рамках судових експертиз, які призначені за матеріалами кримінального провадження: авто технічної, транспортно-трасологічної на предмет причетності до даної дорожньо-транспортної події необхідно встановити які сліди та ушкодження, отримані в наслідок ДТП, належність виявлених на місці пригоди деталей автомобілю «BMW X 5» р/н НОМЕР_1. Крім того, автомобіль «BMW X 5» р/н НОМЕР_1 є предметом злочину у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «BMW X 5» р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобу, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в останньому підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Також, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі власника вищезазначеного транспортного засобу, з метою збереження останнього, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на ньому, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області Супруненко О.П., про накладення арешту на майно - задовольнити.

1.Накласти арешт на:

- автомобіль «BMW X 5» р/н НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 19.12.2017 Lietuvus-Pespublika, належить UAB «Automechanizmai», яким фактично користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Із правом вилучення у власника та подальшого зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Одеська область, Роздільнянський район, с. Лиманське, вул. Перемоги, 66 .

2 . Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції Супруненко О.П. та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області можливість вилучення автомобіля «BMW X 5» р/н НОМЕР_1, а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

2.Накласти арешт на вилучені на місці ДТП:

- деталі від транспортного засобу: дві декоративні решітки від автомобіля, 23 пластмасових деталей чорного кольору, 3 пластмасові деталі білого кольору, 4 пластмасові деталі срібного кольору, 3 пластмасові деталі фрагментів від корпусу зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля, пластмасова деталь сірого кольору.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.