Ухвала суду № 80887760, 02.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7938/18

Провадження № 1-кс/520/3332/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю заявника - адвоката Радіонова О. Л., прокурора Майорова П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Радіонова О.Л., в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. у справі №520/7938/18 за клопотанням про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. на розгляді перебувають матеріали клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018162010000029 від 05.05.2018 року.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження слідчому судді Чаплицькому В.В. було заявлено відвід, який обґрунтовується тими обставинами, що при автоматизованому розподілі справи №520/7938/18 було допущено порушення ст. 35 КПК України, оскільки справу розподілено лише на одного суддю, при цьому в рамках вказаного кримінального провадження аналогічне клопотання вже розглядалося, за результатами чого слідчим суддею Чаплицьким В.В. було постановлено ухвалу, яка в подальшому була скасована Одеським апеляційним судом. Крім того, подана заява про відвід обґрунтовується наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки в Реєстрі оприлюднено 31 документ (судові рішення) по яким суддею Чаплицьким В.В. клопотання сторони обвинувачення були задоволені.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши, що підстав для відводу слідчого судді Чаплицького В.В. не має.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Чаплицького В.В., вивчивши матеріалами клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018162010000029 від 05.05.2018 року, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В поданій заяві про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. заявником наводяться обставини, які, на його думку, свідчать про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи №520/7938/18.

Між тим, заявником залишено поза увагою наявність затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м. Одеси», які містяться у відкритому доступі на сайті Київського районного суду м. Одеси.

Зокрема, згідно п. 3.15 вказаних Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 3.17 вказаних Засад, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду, який роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи №520/7938/18, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду наявний, а відтак доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу справи є необґрунтованими.

Та обставина, що слідчий суддя Чаплицький В.В. вже постановлював судове рішення за результатами розгляду клопотання про арешт того ж самого майна, яке в подальшому було скасовано Одеським апеляційний судом не може свідчити про не можливість слідчого судді Чаплицького В.В. брати участь при розгляді поданого клопотання в рамках судової справи №520/7938/18, оскільки будь-якої законодавчої заборони чинний КПК України в цій частині не містить.

Зокрема, нормами ч. 2 ст. 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При цьому, згідно п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Більше того, згідно дослідженої ухвали Одеського апеляційного суду від 04.03.2019 року вбачається, що остання не містить будь-яких посилань в частині необхідності передачі клопотання про арешт майна, у випадку усунення відповідних недоліків стороною обвинувачення, на розгляд іншому слідчому судді.

Щодо можливої неупередженості слідчого судді, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення слідчого судді Чаплицького В.В., якими клопотання сторони обвинувачення останнім були задоволені, слідчий суддя зазначає, що правова позиція слідчого судді не може жодним чином бути підставою для його відводу та свідчити про його неупередженість.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відтак, у випадку не погодження з рішенням слідчого судді, заявник має право оскаржити таке рішення слідчого судді до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначених мотивів, слідчий суддя приходить до переконання, що подана заява про відвід не містить належних та обґрунтованих підстав для її задоволення та відводу слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна в рамках судової справи №520/7938/18, а відтак, остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Радіонова О.Л., в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. у справі №520/7938/18 за клопотанням про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.