Ухвала суду № 80887719, 28.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-2048/11

Провадження № 6/520/215/19

УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

28.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника приватного виконавця адвоката Гросу Владислава Євгеновича, представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Звєзділіної-Полішко Анастасії Дмитрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до повного виконання судового рішення №1512/2-2048/11, винесеного Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на коритсь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в загальному розмірі 3429150,98 грн.

В судовому засіданні представник приватного виконавця Гросу В.Є. подання підтримав та просить задовольнити.

Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Звєзділіна- Полішко А.Д. в судовому засіданні подання підтримала та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2011 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволені частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі ООД АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом у розмірі 3429150,98 гривень, з яких: заборгованість за кредитом -2069756,02 грн.; заборгованість за відсотками -538094,32 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту -283206,32 грн., заборгованість за прострочення відсотків за кредитом -538094,32 грн. В іншій частині вимог відмовлено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі ООД АТ "Райффайзен Банк Аваль"судові витрати: державне мито в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ -120 грн.

06.02.2019 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження ВП № 58301780.

На підтвердження заявлених вимог приватним виконавцем надано ряд документів щодо вжиття приватним виконавцем достатніх заходів щодо встановлення майнового стану боржника, а також відповідними постановами приватного виконавця накладено арешт на майно боржника, на кошти боржника, звернуто стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що звернути стягнення на належне боржнику нерухоме майно не виявляється можливим на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно акту приватного виконавця від 11.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. здійснено повторний виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_1 , встановлено зі слів сусідів ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не мешкає тривалий час, ліквідного майна, належного боржникові не виявлено.

З довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 19.02.2019 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 за період з 05.11.2015 року по 15.10.2017 року неодноразово перетинала державний кордон України.

В поданні державний виконавець посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно з положеннями даної статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проаналізувавши обставини справи, судом встановлено, що приватним виконавцем вчинено достатньо дій в межах виконавчого провадження, та боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження щодо нього, проте рішення суду станом на теперішній час боржником свідомо не виконано.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що забезпечення виконання рішення суду застосується як гарантія задоволення законних вимог стягувача, з метою упередження наміру щодо навмисного ухилення від виконання рішення суду саме шляхом виїзду за кордон, суд приходить до висновку, подання приватного виконавця підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до повного виконання судового рішення №1512/2-2048/11, винесеного Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на коритсь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в загальному розмірі 3429150,98 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали складено 02.04.2019 року.

Суддя Васильків О. В.