Ухвала суду № 80887423, 25.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/1634/19

Провадження №1-кс/523/1696/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - Шкуренкова М.В.

секретаря - Апаріна А.А.

за участю прокурора - Онищенко О.Г.

слідчого - Шамсуліна О.В.

адвоката - Пилаєва В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області Шамсуліної О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кусніще, Головнянського р-ну, Волинської обл., громадянина України, працюючого волонтером у Дитячому притулку «Дорога до дому», пенсіонера, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області Шамсуліна О.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160490000317 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18:30 годині прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 Знаходячись в приміщенні кухні вказаного будинку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приблизно о 19:00 годині цього ж дня, виник словесний конфлікт. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_2 З метою реалізації зазначеного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення її смерті, ОСОБА_1 взяв в праву руку молоток за металевий наконечник, який знаходився між ліжком та столом в приміщенні кухні, та умисно наніс дерев`яною рукояткою не менше двох ударів в область шиї ОСОБА_2 , яка в той момент сиділа спиною до нього за столом, в результаті чого спричинив останній садна та синці шиї. Після отриманих ударів, ОСОБА_2 спробувала встати на ноги. Побачивши це, та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство останньої, ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном та протиправного заподіяння смерті, змінив положення вказаного молотка в руках, а саме взяв його правою рукою за дерев`яну рукоятку та наніс ОСОБА_2 не менше двох ударів в область голови, в результаті чого спричинив останній відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: забитих ран голови, вогнищевої травми головного мозку, перелому кісток черепу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 впала на диван.

У подальшому, користуючись тим, що ОСОБА_2 не чинить опору, ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел спрямований на спричинення смерті ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зняв з шиї ОСОБА_2 ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном з металу жовтого кольору та забрав належний їй мобільний телефон в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , після чого вийшов з приміщення вищевказаного будинку, зачинив вхідні двері на замок та зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 загинула на місці події.

29.01.2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - Протоколом огляду місця події від 28.01.2019, який проводився в будинку АДРЕСА_3, де були виявлені сліди скоєного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 У результаті якого виявлено та вилучено: молоток, обгорнутий в поліетиленовий пакет білого кольору, на рукоятці замотаний липкою стрічкою скотч; фіранка, рожевого кольору, з бризками бурого кольору; пластикова пляшка, об`ємом 2л, темно-коричневого кольору, з-під пива марки «Чернігівське світле»; механізм врізного замка, вилучений з дверей (які виходять на задній двір будинку) та один ключ до нього; механізм врізного замка, вилучений з вхідних дверей будинку; зв`язка ключів, в кількості 14 шт та два магнітних ключа; 6 слідів пальців рук, вилучених на липку стрічку скотч, з двох пустих пляшок, темно-коричневого кольору, об`ємом 2л, з-під пива марки «Чернігівське»; недопалок сигарети марки «Ротманс», з фільтром білого кольору, вилучений з подвір`я будинку; недопалок сигарети марки «Вінстон блю», з фільтром білого кольору, вилучений з приміщення кухні; недопалок сигарети марки «Вінстон», з фільтром коричневого кольору, вилучений з приміщення кухні.

Протоколом обшуку від 28.01.2019, в квартирі АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: кофта сірого кольору, на блискавці у районі горловини; джинсові брюки синього кольору зі слідами бурого кольору; волосся, яке було знайдено у штанині джинсових брюк синього кольору; чек з магазину «АТБ» за адресою: м.Одеса, вул.. С.Палія,113; чоловічі черевики чорного кольору; мобільний телефон марки «Нокіа» модель 2630, imei: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Джинс» - НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг», imei: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Самсунг», з сім-картою оператора «МТС»; мобільний телефон марки «Нокіа»; «тільняшка» - кофта смугаста зі слідами речовин бурого кольору.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

- Протоколами допиту свідків.

- Іншими речовими доказами у їх сукупності.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просили задовольнити клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою на строк досудового слідства, тобто до 28.04.2019 року.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний вважає себе не винуватим, а тому на його думку відсутня необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі), той факт що обвинувачений, не працює, не одружений.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

Разом з тим, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області Шамсуліної О.В. про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_1. - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк досудового слідства, тобто до 28.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) М.В. Шкуренков