Ухвала суду № 80887037, 02.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6425/19

Провадження № 1-кс/520/3673/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю заявника - адвоката Гержової Г.Г., прокурора Бельського Р.О., розглянувши скаргу адвоката Гержової Г.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Гержової Г.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, що полягає у не розгляді клопотання від 14.03.2019 року в рамках кримінального провадження №120191614800000092.

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що адвокатом Гержовою Г.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 до прокурора (процесуального керівника) Одеської місцевої прокуратури № 1 було направлено клопотання від 14.03.2019 року щодо стану розгляду кримінального провадження №120191614800000092 та щодо доручення до матеріалів провадження документів, проте до теперішнього часу відповідь на подане клопотання не надано, що вказує на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні повідомив про те, що клопотання було направлено слідчому для розгляду.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долученого до скарги клопотання, 14.03.2019 року Гержовою Г.Г. до Одеської місцевої прокуратури № 1 було направлено клопотання від 14.03.2019 року в рамках кримінального провадження №120191614800000092.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на день розгляду скарги, відповідь не була вручена чи направлена заявнику протягом встановленого триденного строку.

Щодо доводів прокурора в судовому засіданні про те, що клопотання було направлено слідчому, слідчий суддя зазначає, що жодних доказів, підтверджуючих даний факт слідчому судді не надано.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга в частині зобов`язання надати відповідь за результатами розгляду клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.

В частині зобов`язання прокурора вчинити ті чи інші процесуальні дії в рамках вищевказаного кримінального провадження, зокрема, забезпечити належне процесуальне керівництво досудового розслідування, здійснити належним контроль за досудовим розслідуванням, надати вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень з дотриманням розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що, в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язати прокурора вчинити вищевказані дії, оскільки вирішення вказаних питань являється виключною компетенцією прокурора, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга особи, яка її подала, в цій частині скарги задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Гержової Г.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1- задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо не розгляду клопотання адвоката Гержової Г.Г., в інтересах ОСОБА_2 , від 14.03.2019 року в рамках кримінального провадження №120191614800000092.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 розглянути клопотання клопотання адвоката Гержової Г.Г., в інтересах ОСОБА_2 , від 14.03.2019 року в рамках кримінального провадження №120191614800000092.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.