Ухвала суду № 80886960, 26.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/20421/16-к

Номер провадження:1-кп/521/516/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

суддів - Іщенка О.В.,

- Старіков О.О.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000786 від 18.11.2015 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191 КК України,

клопотання адвоката Суворової Ю.І. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Журбіної Л.В.,

адвоката - Суворової Ю.І.,

захисника - Мацко В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду на розгляді колегії суддів під головуванням судді Непоради О.М. перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000786 від 18.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191 КК України.

Через канцелярію суду, адвокатом Суворовою Ю.І. в інтересах ОСОБА_2 , було подане клопотання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 у справі №522/15341/16-к провадження №1-кс/522/17028/16 та провадження 1-кс/522/17029/16, на майно яке на праві власності належать ОСОБА_2 , а саме: на домоволодіння загальною площею 673 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку, кадастровий № НОМЕР_1 , площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_2 , яке мотивував тим, що 17.08.2016 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , останій придбав земельну ділянку, площею 0,1200 га, що розташована у АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 507339251101. Також, 17.08.2016 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , останній придбав домоволодіння АДРЕСА_1, яке в цілому складається з одного жилого будинку літ. "А", житловою площею 140 (сто сорок) кв. м., загальною площею 673,2 (шістсот сімдесят три цілих та дві десятих) кв. м, надвірних споруд: І-басейн, № 1 -огородження, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 439292551101.

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_2 згідно діючому законодавству України, а саме ст. 319 ГК України є повноправним власником земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_2 та домоволодіння АДРЕСА_1.

Жодного відношення до кримінального правопорушення, про яке описується у зазначених ухвалах, ОСОБА_2. відношення не має, і про існування зазначених ухвал стало відомо випадково, при бажанні реалізувати своє законне право на володіння, користування і розпорядження майном.

Враховуючи вказане адвокат Суворова Ю.І. вважає, що вищезазначені ухвали слідчого судді були винесені з порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_2 , та без повного з`ясування усіх обставин, недоведеністю підстав для накладення арешту на чуже майно, яке ні якого відношення до учасників кримінального провадження не має.

Адвокат Суворова Ю.І. клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити в повному обсязі, враховуючи те що власник вказаного майна жодного відношення до даного кримінального правопорушення, не має.

Захисник ОСОБА_1 . -адвокат Мацко В.В. заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що скасування арешту є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року у справі № 522/15341/16-к провадження №1-кс/522/17028/16, накладено арешт на домоволодіння загальною площею 673 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року у справі № 522/15341/16-к провадження №1-кс/522/17029/16, накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий № НОМЕР_1 , площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальних частин ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що вказане майно, а саме: домоволодіння загальною площею 673 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка, кадастровий НОМЕР_1 , площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час не перебуває у власності обвинуваченого, та не перебувала у його власності під час застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказане майно не перебуває у власності обвинуваченого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації.

Відсутність в провадженні цивільних позовів, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, до власників вказаного майна виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даному етапі судового розгляду в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 350, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Суворової Ю.І. в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року у справі № 522/15341/16-к провадження №1-кс/522/17028/16, на домоволодіння загальною площею 673 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року у справі № 522/15341/16-к провадження №1-кс/522/17029/16, на земельну ділянку, кадастровий № НОМЕР_1 , площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Непорада

суддя О.В. Іщенко

суддя О.О. Старіков