Рішення № 80884885, 21.03.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2074/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови. На обґрунтування своїх вимог вона вказала, що в грудні 2018 року вона звернулася до бухгалтера за місцем роботи з проханням пояснити чому отримала заробітну плату меншу ніж завжди. Бухгалтер їй пояснила, що до Хмельницького міського перинатального центру надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.11.2018 року, винесену державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про примусове виконання постанови №134 від 20.08.2018 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про стягнення штрафу у розмірі 6800 гривень.

04 січня 2019 року вона звернулася до управління архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області із запитом на отримання інформації, в якому просила надати матеріали справи про адміністративне правопорушення; постанову №134 від 20.08.2018 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про стягнення штрафу у розмірі 6800 гривень; акт про проведення огляду чи планового заходу на підставі якого винесено протокол про адміністративне правопорушення та постанову №134 від 20.08.2018 року, усі рекомендовані повідомлення про вручення їй постанови №134 від 20.08.2018 року, докази про вручення їй вимоги про надання документів для перевірки дозвільних документів з її підписом; перелік осіб та їх покази, які брали участь у розгляді справи.

16 січня 2019 року нею наручно отримано відповідь на запит, про що вона розписалася на другому супровідному листі відповідача разом з постановою №134 від 20.08.2018 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про стягнення штрафу у розмірі 6800 гривень.

Вказану постанову вона вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: згідно листа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.01.2019 року №1022-1.21/111-19 їй було повідомлено про те, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 в

с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області є самочинним будівництвом, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 7 ст.96 КУпАП.

08.07.2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності та одночасно було надано обов’язковий для виконання припис інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницький області від 06.07.2015 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його добровільне виконання до 07.01.2016 року, що було виконано нею, сплачено штраф. Даний факт підтверджується квитанцією від 15.07.2015 року.

Згідно листа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.01.2019 року №1022-1.21/111-19 її було повідомлено про те, що за результатами позапланової перевірки виконання вимог припису було встановлено, що вимоги припису не виконано, тому було складено протокол та винесено постанову №134 від 20.08. 2018 року, що не відповідає дійсності.

Постанови №134 від 20.08.2018 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про стягнення штрафу у розмірі 6800 гривень вона не отримувала, чим була позбавлена інформації за що було накладено штраф, позбавлена права на оскарження даної постанови, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ОСОБА_3

В свою чергу в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року зазначається, що вона від підпису відмовилась (не з’явилася), не надаючи акту про відмову підпису, не зазначені свідки правопорушення, що підтверджує той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було винесено без виходу на місце події та без її повідомлення. Цих документів вона не отримувала навіть поштою. Про розгляд справи по суті ДАБІ також не повідомило її та розглянуло без неї, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року, актом №662 та приписом від 14.08.2018 року.

Тобто, у складеному акті про проведення огляду чи планового заходу та протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року обставини, які б свідчили про те, що посадові особи управління з’являлися на об’єкт будівництва у визначений термін та намагалися отримати від неї доступ до об’єкту з метою проведення позапланових заходів державного контролю щодо дотримання суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, також не зафіксовані. Зокрема, у складеному акті перевірки та протоколі про адміністративні правопорушення не зафіксовано, що нею здійснювалися активні дії по прямому перешкоджанню реалізації права посадових осіб на потрапляння на територію до місць будівництва об’єкту, що підлягають обов’язковому обстеженню або у бездіяльності у вигляді запирання та не відчинення дверей чи інших проходів до об’єкту, що підлягали обстеженню (перевірці).

Також, в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2018 року відсутній підпис про ознайомлення та вручення їй, також на рекомендованому листі відсутні докази вручення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об’єктивно встановлено, що 30.07.2018 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 направлено повідомлення з питань проведення позапланової перевірки, у якому вказано, що її просять 08.08.2018 року о 10-30 бути присутнюю на вищезазначеному об’єкті ( квартира АДРЕСА_2) та надати необхідні для проведення перевірки документи, а також забезпечити доступ посадових осіб Управління до об’єкта перевірки. Вказане повідомлення ОСОБА_3 отримала 08.08.2018 року.

13 серпня 2018 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було надано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 662, строк дії направлення з 13 серпня по 14 серпня 2018 року, про видачу вказаного направлення ОСОБА_3 відомо не було.

14 серпня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, відповідно до якого виявлено порушення: під час перевірки гр. ОСОБА_3 не надано документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, дозвільні документи на виконання будівельних робіт, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, проектну документацію на об’єкт будівництва: «Реконструкція квартири №6 з влаштуванням прибудови у багатоквартирному житловому будинку по

вул. Приміській, с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області». Вимоги припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 06.07.2015 року не виконано. Вказаний протокол було складено у відсутність ОСОБА_3

20 серпня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову , якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 188-42, за те, що під час перевірки ОСОБА_3 не надано документів, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, дозвільні документи на виконання будівельних робіт, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, проектну документацію на об’єкт будівництва: «Реконструкція квартири №6 з влаштуванням прибудови у багатоквартирному житловому будинку по вул. Приміській, с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області». Вимоги припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 06.07.2015 року не виконано.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вимогами п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов’язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб’єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв’язку або вручати особисто під розписку керівнику суб’єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів суду того, що позивач був своєчасно повідомлений про проведення планової перевірки; розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому позивач був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові вказано, що вимоги припису Управління Державної архітектурно будівельної-інспекції у Хмельницькій області від 06.07.2015 року не виконано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст.280, 251, 268 КУпАП, ст. ст. 77, 241 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №134 від 20.08.2018 року винесену головним інспектором управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800 гривень .

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області , знаходиться в м. Хмельницькому по вул.. Грушевського, 87/2 , код ЄДРПОУ 35668372.

Повний текст постанови складено 26.03.2019 року.

Суддя: