Ухвала суду № 80884560, 01.04.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/18/2019

Справа № 679/925/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі судового засідання Ясенчук С.Ю.,

за участі заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №679/925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення Нетішинського міського суду від 19.03.2018 року у справі №679/925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про припинення стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 19.03.2018 року, серед іншого зобов’язано ОСОБА_2 повернути на його користь аліменти, що стягувались на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 відповідно до рішень Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.02.2002 року, від 27.10.2011 року, починаючи з 27.07.2017 року включно. На підставі судового рішення йому видано виконавчий лист, який він звернув до примусового виконання, 28.08.2018 року старшим державним виконавцем Нетішинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №57081792. Вказує, що станом на даний час судове рішення не виконано в частині повернення ОСОБА_2 коштів на утримання сина, отриманих нею з 27.07.2017 року включно.

Зазначає, що у зв’язку із тим, що судове рішення носить зобов’язальний характер, добровільно його виконувати ОСОБА_2 відмовляється, старшим державним виконавцем вжито всі передбачені законодавством заходи щодо його примусового виконання. Проте вказані дії не призвели до виконання судового рішення, оскільки судовим рішення не стягнуто з ОСОБА_2 певну суму коштів, а лише зобов’язано її повернути кошти на утримання сина, отримані з 27.07.2017 року включно. А тому заявник вважає, що потрібно змінити спосіб та порядок виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти перераховані ним для ОСОБА_2 за період з 27.07.2017 року в розмірі 64960,75 грн., згідно із довідки № 545 від 08.06.2018 року, виданої ДП НАЕК ВП «Хмельницька АЕС». З огляду на викладене вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення.

28.03.2019 року ОСОБА_2 подала до суду заперечення проти заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що заявник фактично просить змінити судове рішення по суті , тобто замість «зобов’язати» просить «стягнути», а також просить стягнути суму коштів, якої немає в первинному судовому рішення від 19.03.2018 року. Вважає, що в задоволенні заяви потрібно відмовити.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, надав пояснення аналогічні змісту заяви. Просив задовольнити заяву в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення заперечень на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В задоволенні заяви просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 679/925/17, надавши належну правову оцінку всім матеріалам у їх сукупності, приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.03.2018 року у справі №679/925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про припинення стягнення аліментів позов задоволено повністю. Серед іншого зобов’язано ОСОБА_2 повернути на користь ОСОБА_1, аліменти, що стягувались на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішень Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.02.2016 року та від 27.10.2011 року, починаючи з 27.07.2017 року включно.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-2427цс15.

Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не містить жодних фактів та доказів на обґрунтування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, також дані факти не підтверджені і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.435, 260 - 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №679/925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про припинення стягнення аліментів – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.І. Базарник