Ухвала суду № 80884440, 25.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4172/19

н/п 4-с/766/94/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

за участі: скаржника ОСОБА_1,

стягувачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника стягувача - ОСОБА_4

старшого державного виконавця Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, (стягувачі) ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, що полягають у винесенні постанов про визначення місця побачення стягувачів з дитиною від 20.02.2019 року у виконавчих провадженнях ВП №57220289 та ВП№57220391. Скаржник просить визнати вказані постанови протиправними, та скасувати їх, а також скасувати вимогу державного виконавця від 21.02.2019 року щодо виконання вказаних постанов.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановами старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 від 20.02.2019 року у виконавчому провадженні ВП №57220289 та ВП №57220391 стосовно виконання рішення про визначення способу участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вихованні онуки було визначене місце побачення стягувачів з дитиною. Скаржник вважає вказані постанови незаконними та необґрунтованими, зазначивши при цьому, що при винесені оскаржуваних постанов державним виконавцем не було враховано інтересів боржника та самої дитини.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримала та просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданій до суду скарзі.

Старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечувала та пояснила, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник в судовому засіданні заперечували проти скарги, вважали, що державний виконавець на законних підставах визначив місце побачення стягувачів з дитиною за їх місцем проживання.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження №57220289 та №57220391, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до с.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувають виконавчі провадження №57220289 та №57220391 по примусовому виконанню виконавчих листів №766/9055/16-ц від 13.11.2017 року виданих Херсонським міським судом Херсонської області про визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 способу участі у вихованні малолітньої дитини - онуки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення наступного часу для систематичних побачень з дитиною: кожної другої та четвертої суботи календарного місяця з 10:00 до 18:00, перші три календарні місяці побачення у присутності матері, щорічно 25 лютого та 10 червня за домовленістю з матір'ю дитини.

17.09.2018 року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №57220289 та №57220391.

27.10.2018 року державним виконавцем Чусовітіною І.М. складено акти про виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 та 30.10.2018 року винесено постанови про закриття виконавчих проваджень ВП №57220289 та ВП№57220391.

16.11.2018 року державним виконавцем винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП №57220289 та ВП№57220391 та надано запит до Херсонського міського суду Херсонської області про повернення виконавчих листів до відділу виконавчої служби.

20.02.2018 року державним виконавцем винесено постанови про визначення місця побачення стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з онукою за адресою: м. Херсон, вул.. Гринька, 58.

21.02.2019 року державним виконавцем винесено вимогу щодо виконання вказаних постанов від 20.02.2018 року у ВП №57220289 та ВП№57220391.

Державним виконавцем у оскаржуваних постановах зазначено відомості про стан здоров’я дитини та необхідність урахування вказаних рекомендацій при побаченні з дитиною, а саме: диспансерний нагляд за місцем проживання; дієта за віком та достатній об’єм рідини; контроль ниркових функцій, активні сечовипускання через 2-3 години; контроль аналізів сечі 1 раз на місяць та при ГРЗ та УЗД нирок і сечового міхура 1 раз на рік.

Згідно ч.ч. 1-2 ст.64? ЗУ "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції від 02.08.2018 № 2522/5 (пункти 5-6 Розділу IX), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

У оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №57220289 та №57220391 наявна довідка від 30.10.2018 року № 558/65 КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», копія якої долучена до матеріалів скарги, з якої вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 оглянута Лікарсько-консультаційною комісією дитячої поліклініки № 1. Комісією прийнято рішення, а саме: рекомендовано індивідуальний догляд дитини на 6 місяців (до 01.05.2019 року).

ОСОБА_7 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір’ю ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, с. Комишани, вул. Польва, 4, що визнається учасниками справи.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваних постанов державним виконавцем не були враховані рекомендації Лікарсько-консультаційної комісії стосовно дитини і не з’ясовано чи може бути забезпечений індивідуальний догляд дитини стягувачами під час побачень. Зазначені у постановах відомості про стан здоров’я дитини та необхідність їх урахування не свідчить про можливість стягувачів забезпечити індивідуальний догляд дитини у визначеному виконавцем місці побачення з дитиною і це відповідає її інтересам. Зазначені обставини не спростовувались державним виконавцем.

Державним виконавцем до суду також не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що визначаючи місце побачення стягувачів з дитиною за адресою їх проживання нею було враховано чи відхилено позицію боржника ОСОБА_1, а також інтереси самої дитини, отже під час судового засідання не знайшло підтвердження і учасниками справи не доведено, що з урахуванням стану здоров’я дитини, її побачення саме за місцем проживання стягувачів відповідає інтересам самої дитини і не несе загрози погіршення стану її здоров’я.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також відповідно доводи учасників справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 258-261, ч. 6 ст. 268, 352-354, ч.2 ст.451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (м. Херсон, с. Комишани, вул. Польова, 4), заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 (м. Херсон, вул. Стрітенська.7), (стягувачі) ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на дії державного виконавця - задовольнити.

Постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.02.2019 року (реєстраційний номер виконавчого провадження за АСВП 57220289) про визначення місця побачення стягувача з дитиною та Постанову Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.02.2019 року (реєстраційний номер виконавчого провадження за АСВП 57220391) про визначення місця побачення стягувача з дитиною - визнати неправомірними та скасувати.

Скасувати Вимогу від 21.02.2019 року № 6950, складену Старшим державним виконавецем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 про виконання Постанов Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.02.2019 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною по виконавчому провадженню ВП 57220289 та виконавчому провадженню ВП 57220391.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин