Вирок № 80884147, 28.03.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/499/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Данькової С.О.,

за участі секретаря Яровець А.П.,

прокурора Тостановського А.Т.,

захисника Дем»янової В.В.

представника потерпілого Кицути В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/760/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 13 грудня 2018 року близько 08 год. 42 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ТРАШ» №7, який належить ТОВ «ТРАШ», що по проспекту Миру, 46 в м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_4, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із вітрини продажу алкогольні напої та кефір, а саме: пляшку коньяку «Коблево», об'ємом 0,5 літра, вартістю 128,30 грн., пляшку бренді «Шустов 150», об'ємом 0,5 літра, вартістю 118,60 грн., пачку кефіру 2,5 % жирності, об'ємом 0,900 літра, вартістю 16,49 грн., які заховав до внутрішніх кишень своїх штанів та куртки.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, того ж дня о 08 год. 45 хв., не розрахувавшись за товар, вийшов з вказаним викраденим товаром за межі розрахункових кас, де він був зупинений працівником охорони.

Таким чином, ОСОБА_4, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися товаром не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони за межами розрахункових кас.

Всього вказаними протиправними діями ОСОБА_4 міг завдати ТОВ «ТРАШ» майнової шкоди на загальну суму 263 грн. 39 коп.

Тобто, ОСОБА_4обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 березня 2019 року між представником потерпілого ТОВ «ТРАШ» Кицутою Володимиром Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду;

- сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що пом'якшує покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який характеризується позитивно, суд дійшов висновку укладену між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Укладену 28 березня 2019 року між представником потерпілого ТОВ «ТРАШ» Кицутою Володимиром Анатолійовичем та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ