Ухвала суду № 80880255, 29.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8675/19

Провадження № 1-кс/760/4985/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 р. Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., при секретарі Чоботаренко А.П, за участі: прокурора Пономаренко В.П., захисника - адвоката Оверчук Ю.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горохівського Б.Т., погоджене з заступником Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов'язків щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Водиця, Рахівського району, Закарпатської області, громадянину України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, одруженого, працюючого суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №42018000000003211 від 28.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №42018000000003211 від 28.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, обіймаючи постійно зазначену посаду, здійснює функції представника влади, отже, є службовою особою, що наділена владними повноваженнями, які знаходять своє вираження у пред'явленні вимог та прийнятті рішень, обов'язкових до виконання юридичними та фізичними особами, незалежно від їх підвідомчості чи підлеглості, а іноді й застосування примусових заходів впливу, які забезпечують виконання цих вимог та відповідальність осіб, які ухиляються від їх виконання.

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 передав у борг своєму знайомому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 130 тис. грн. для купівлі автомобіля, які той в обумовлений строк не повернув.

У середині грудня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, перебуваючи в адміністративній будівлі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, будучи особисто знайомим із суддею цього суду ОСОБА_2., вирішив у нього дізнатися, чи можливо стягнути з ОСОБА_6 зазначений борг за умови наявності розписки про отримання грошей, оскільки самостійно не міг в цьому розібратися.

Зайшовши до кабінету судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2., ОСОБА_5. розповів йому обставини справи про передачу в борг грошових коштів, зокрема те, що в листопаді 2017 року ОСОБА_6 отримав від нього в борг 130 тис. грн., про що написав розписку, яку ОСОБА_5 продемонстрував та передав судді ОСОБА_2.

У ході вказаної розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником влади, на якого покладено безпосередній обов'язок здійснювати функції правосуддя, розуміючи що розгляд цивільної справи щодо стягнення боргу на підставі автоматизованого розподілу судових справ між суддями, можливо, буде визначено за ним, вирішив одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за вчинення дій в його інтересах з використанням свого службового становища.

При цьому суддя ОСОБА_2., зважаючи на займану посаду та досвід роботи суддею, повідомив ОСОБА_5, що стягнути борг з ОСОБА_6 за наявності розписки про отримання грошей можна в судовому порядку.

З метою реалізації свого злочинного умислу суддя ОСОБА_2. того самого дня, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, висловив прохання ОСОБА_5 надати для нього неправомірну вигоду за прийняття рішення про стягнення боргу за договором позики (розписки) в сумі, що буде дорівнювати 15 - 20 відсоткам від суми боргу.

Також суддя ОСОБА_2. повідомив ОСОБА_5, що позовну заяву за його вказівкою підготує працівник апарату суду, а він в подальшому як суддя - розгляне та ухвалить рішення на користь ОСОБА_5

Враховуючи, що для складення позову необхідні копія паспорта ОСОБА_5, якого в нього при собі не було, суддя ОСОБА_2. сказав прийти до нього після 26.12.2018, коли той повернеться з відпустки.

При цьому, маючи дійсний намір сприяти ОСОБА_5 у складенні та розгляді судом позовної заяви, суддя ОСОБА_2. розписку ОСОБА_6 про отримання грошей залишив у себе і в подальшому передав помічнику судді ОСОБА_7

16.01.2019 о 10.30 ОСОБА_5 зустрівся із суддею ОСОБА_2. в його службовому кабінеті, розташованому в приміщенні адміністративної будівлі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15.

Відразу після цього суддя ОСОБА_2. відвів ОСОБА_5 в кабінет свого помічника ОСОБА_7, який розташований поруч з його службовим кабінетом в адміністративній будівлі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, якій наказав підготувати від імені ОСОБА_5 позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_6 за договором позики (розпискою).

ОСОБА_5 у свою чергу надав помічнику судді ОСОБА_7 свій паспорт, з якого вона робила копію, при цьому з'ясувала суму боргу та пояснила, що за таких обставин розгляд справи відбудеться у спрощеному порядку, без виклику сторін, і він отримає поштою копію судового рішення.

У подальшому помічник судді ОСОБА_7 дала ОСОБА_5 два чистих аркуші паперу та вказала місце, де він поставив свій підпис.

Приблизно через годину того самого дня, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, суддя ОСОБА_2. зі свого мобільного телефона ( абонентський номер НОМЕР_2) зателефонував ОСОБА_5 (абонентський номер НОМЕР_1) та повідомив про необхідність сплатити судовий збір у сумі 1 300 грн.

23.01.2019 близько 13.00 ОСОБА_5 прибув до адміністративної будівлі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15.

Одразу після цього, зайшовши до кабінету судді ОСОБА_2., ОСОБА_5. передав йому квитанцію про сплату судового збору та свою картку платника податків, з якої він зробив ксерокопію, та поцікавився подальшим рухом його справи.

У відповідь на це суддя ОСОБА_2. зазначив, що його позовна заява буде зареєстрована в канцелярії суду та до нього потрапить після здійснення автоматизованого розподілу, про що ОСОБА_5 може дізнатися після 06.02.2019, зателефонувавши йому.

Приблизно об 11.45 07.02.2019 ОСОБА_5 зі свого мобільного телефона (абонентський номер НОМЕР_1) зателефонував до судді ОСОБА_2. (абонентський номер НОМЕР_2) та запитав, чи відомо йому, на кого саме із суддів Рахівського районного суду Закарпатської області розподілена справа за його позовом. У відповідь на це суддя повідомив, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 боргу за договором позики (розпискою) розподілена на нього, зазначивши, що про подальший її рух повідомить під час зустрічі.

У подальшому, 18.02.2019 о 15.45 ОСОБА_5 зі свого мобільного телефона (абонентський номер НОМЕР_1) зателефонував до судді ОСОБА_2. (абонентський номер НОМЕР_2) та домовився про зустріч з ним у найближчі дні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15.

22.02.2019 близько 10.30 ОСОБА_5 прибув до адміністративної будівлі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, де зустрівся із суддею ОСОБА_2., який йому повідомив, що цивільну справу ним призначено до розгляду на 19.03.2019 і він відразу ухвалить у ній рішення.

З метою реалізації свого злочинного умислу під час зазначеної зустрічі суддя ОСОБА_2., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований в адміністративній будівлі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, висловив прохання ОСОБА_5 надати для нього неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за ухвалення рішення у цивільній справі на його користь.

13.03.2019 близько 19.00 ОСОБА_5 зі свого мобільного телефона (абонентський номер НОМЕР_1) зателефонував до судді ОСОБА_2. (абонентський номер НОМЕР_3 та домовився про зустріч з ним 20.03.2019 у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15.

У подальшому, 20.03.2019 близько 11.45 суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2., перебуваючи у приміщенні службового кабінету в адміністративній будівлі Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за ухвалення рішення про стягнення боргу з ОСОБА_6 за договором позики (розпискою), яка перебувала на його розгляді.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданого йому службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами обвинувачення. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, і дані про особу останнього, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на відсутність у сторони обвинувачення доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_2 і недоведеність прокурором наявності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, ризики зазначені прокурором частково знайшли свого підтвердження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Враховуючи вказане, а також тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, який раніше не судимий, майновий та сімейний стан, а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування, вважаю, що прокурором не доведено, що лише застосування саме застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, так як, обґрунтованим та достатнім за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За викладеним, керуючись ст. ст. 176,177, 178, 182, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати на кожен виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Рахів Закарпатської області) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, до Солом'янського районного суду м.Києва. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.Б. Зелінська