Ухвала суду № 80880145, 01.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10142/19

Провадження № 1-кс/761/7258/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретарів Лисака М.Ю., представника ПП «Обрій» - адвоката Латайка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката Латайка Єгора Олексійовича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року, в рамках кримінального провадження №32017040650000050 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2019 року адвокат Латайко Є.О., який діє в інтересах ПП «Обрій», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року, в рамках кримінального провадження №32017040650000050 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на наступне.

22.02.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунки ПП «Обрій» (код ЄДРПОУ 31045607), відкритих у АТ «А-БАНК» (МФО 307770), на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, на суму завдану кримінальним правопорушенням шкоди, що не перевищує 28 089 136 грн., заборонивши розпоряджатись грошовими коштами в зазначеній сумі, окрім сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

В основу арешту покладено висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки №18921/04-36-14-01/31045607 від 30.10.2017 року проведеної Управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що дає підстави робити висновок про те, що грошові кошти які знаходяться на рахунках ПП «Обрій» акумульовані за рахунок вчинення службовими особами дій пов'язаних з ухиленням від сплати податків і являють собою дохід набутий кримінально протиправним шляхом та майном, отриманим юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення тобто відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

При цьому, представник ПП «Обрій» адвокат Латайко Є.О. вважає, що такий арешт накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню з огляду на те, що ПП «Обрій» не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення по якому проводиться досудове слідство, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого що підтверджується відсутністю в матеріалах кримінального провадження доказів, за досить великий проміжок часу посадовим особам ПП «Обрій» не пред'явлено підозру у вчиненні злочину.

Крім того, єдиним доказом та аргументом того, що мали місце порушення посадовими особами ПП «Обрій», а також підставою для розрахунку матеріальних збитків у кримінальному проваджені став акт документальної позапланової невиїзної перевірки №18921/04-36-14-01/31045607 від 30.10.2017 року проведеної Управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно цього акту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було видано податкові повідомлення-рішення за №00020791401, № 0020801401 від 17.11.2017 року на загальну суму 28 089 138 грн.

08.08.2018 року ПП «Обрій» було оскаржено вищезазначені податкові-повідомлення рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27 листопада 2018 року головуючим суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 0440/6001/18 було винесено рішення яким позовну заяву ПП «Обрій» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування повідомлень-рішень було задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення від 17.11.2017 року за № 00020791401, № 0020801401, на загальну суму 28 089 138 грн., які винесені на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 18921/04-36-14-01/31045607 від 30.10.2017 року проведеної Управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Тобто повідомлення-рішення, які видані на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №18921/04-36-14-01/31045607 від 30.10.2017 року, визнано протиправними та скасовано, а тому такий акт не може бути доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Обрій», які відкриті в АТ «А-БАНК» є такими, що набуті злочинним або неправомірним шляхом, матеріали кримінального провадження не містять постанови про визнання таких грошових коштів речовими доказами.

Враховуючи наведене представник ПП «Обрій» адвокат Латайко Є.О. просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ПП «Обрій» (код ЄДРПОУ 31045607), відкритих у АТ «А-БАНК» (МФО 307770), на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Представник ПП «Обрій» адвокат Латайко Є.О. в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених. Вказує про те, що арешт на майно був накладений необґрунтовано. Єдиним доказом підтвердження ухилення ПП «Обрій» від сплати податків є акт документальної позапланової невиїзної перевірки №18921/04-36-14-01/31045607 від 30.10.2017 року. Однак повідомлення-рішення, які були видані на підставі вказаного акту були скасовані, а тому акт також є протиправним та не може вважатися доказом. Крім того, посадовим особам ПП «Обрій» про підозру не повідомляли, для допиту їх не викликали. А тому, продовжувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ПП «Обрій» (код ЄДРПОУ 31045607), відкритих у АТ «А-БАНК» (МФО 307770), на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, не доцільно, він підлягає скасуванню за зазначених підстав.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу ГПУ Бурдейна М.В., за клопотанням якої було накладено арешт на майно, в судове засіданні не з'явилася, про час та дату розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від прокурора Бурдейни М.В. було отримано клопотання про розгляд даного клопотання про скасування арешту майна у відсутність прокурора. Крім того, у своєму клопотанні прокурор зазначила про те, що заперечує проти скасування арешту майна. На обгрунтування своїх доводів долучила копії матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ПП «Обрій» адвоката Латайка Є.О., вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, які надані прокурором, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017040650000050 за фактами умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Обрій», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2019 року було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Бурдейни М.В. та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ПП «Обрій» (код ЄДРПОУ 31045607), відкритих у АТ «А-БАНК» (МФО 307770), на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, в межах суми 28 089 136 грн., із забороною розпоряджатись грошовими коштами в зазначеній сумі, окрім сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22 лютого 2019 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно, а саме: грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ПП «Обрій» (код ЄДРПОУ 31045607), відкритих у АТ «А-БАНК» (МФО 307770), на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, в межах суми 28 089 136 грн., відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №32017040650000050, метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Що стосується доводів заявника щодо відсутності у матеріалах провадження постанови про визнання грошових коштів у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ПП «Обрій», відкритих у АТ «А-БАНК» (МФО 307770), на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, речовим доказом у кримінальному провадженні №32017040650000050, то такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до критеріїв ст.98 КПК України, приналежність до речових доказів вирішується компетентною особою з урахуванням конкретних правових ознак відповідного майна, які визначені цією статтею.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва Левицькою Т.В. були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, у зв'язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що майно, а саме грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ПП «Обрій» (код ЄДРПОУ 31045607), відкритих у АТ «А-БАНК» (МФО 307770), на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, в межах суми 28 089 136 грн., відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчим суддею було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею цього клопотання про скасування арешту майна з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на майно минуло більше місяця, тобто не значний проміжок часу, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя має оцінити обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, доводи даного клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність. Також представником заявника не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року.

Разом з тим, як вбачається з долучених до справи документів, прокурором було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту яка полягає у збереженні речових доказів не втратила своєї актуальності на даний час.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на рахунках ПП «Обрій» (код ЄДРПОУ 31045607), відкритих у АТ «А-БАНК» (МФО 307770), на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3, в межах суми 28 089 136 грн., із забороною розпоряджатись грошовими коштами в зазначеній сумі, окрім сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства, накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката Латайка Є.О. в інтересах ПП «Обрій» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року, у кримінальному провадженні №32017040650000050 від 30.08.2018 року за ч.3 ст.212 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Латайка Єгора Олексійовича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.02.2019 року, в рамках кримінального провадження №32017040650000050 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме на грошові кошти ПП «Обрій» (код ЄДРПОУ 31045607), у розмірі 28 089 136 грн., що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3 у АТ «А-БАНК» (МФО 307770) та арешт на видаткові операції по рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ПП «Обрій» (код ЄДРПОУ 31045607) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С. Антонюк