Ухвала суду № 80880110, 26.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10784/14-ц

Провадження № 6/761/447/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Рибака М.А.

за участі секретаря: Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи - Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулось до суду з даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 761/10784/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, на підставі договору № 06-ІІІ, укладеного 17.06.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також договору № 15/04/2016-01, укладеного 15.04.2016 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 29.07.2014 року в цивільній справі № 761/10784/14-ц а саме ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2014 року в цивільній справі № 761/10784/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 921,19 грн.

17.06.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № 06-ІІІ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 3/1104538, укладеним 17.05.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2

Також, 15.04.2016 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № № 3/1104538, укладеним 17.05.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» стало правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 29.07.2014 року в цивільній справі № 761/10784/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи - Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2014 року в цивільній справі № 761/10784/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК