Ухвала суду № 80880093, 02.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11631/15-ц

Провадження № 4-с/761/4/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи ОСОБА_1, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. призначив скаргу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Малинникова О.Ф. та відрахуванням його зі штату Шевченківського районного суду м. Києва на підставі рішення ВРП від 25.09.2018 року.

На підставі протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2018 року справу передано для розгляду судді Піхур О.В.

Ухвалою судді від 14.12.2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою та просив визнати неправомірним повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (старший державний виконавець - О.С. Микитин) від 04.04.2017року про повернення судового наказу по справі №761/11631/15-ц без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві О.С. Микитин задовольнити вимогу заявника та усунути порушення права, оскільки, не погоджується з підставою відмови - відсутністю ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 04.04.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання судового наказу №761/11631/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 02.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Антонов» боргу у сумі 2551,74 грн., у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо : виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

У виконавчому документі зазначаються : реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) (п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

У судовому наказі №761/11631/15-ц, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 02.03.2017 року дійсно не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Проте, відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст. 452 ЦПК України).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з примусового виконання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу, у зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника у виконавчому документі, підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 447, 451, 452, 453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи ОСОБА_1, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.04.2017 року з примусового виконання судового наказу №761/11631/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 02.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Антонов» боргу у сумі 2551,74 грн.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксану Степанівну вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2017 року у справі №761/11631/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 02.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Антонов» боргу у сумі 2551,74 грн.

Стягнути з старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни в дохід держави судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного судового рішення 02.04.2019 року.

Суддя