Ухвала суду № 80879343, 18.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10614/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., при секретарі Василевській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката Мітюріна Сергія Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «Магнат» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката Мітюріна Сергія Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «Магнат» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016101100000224. Заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 10.08.2018 року у справі №757/37287/18-к з майна, яке перебуває у власності ТОВ «Магнат» (код ЄДРПОУ 32040107). Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Прокурор в судове засідання не з'явився, просив розглядати клопотання за його відсутності. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016101100000224 за підозрою у вчиненні власником ТОВ «BIOTEXCOM» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України та за підозрою у вчиненні головним лікарем медичного центру «BIOTEXCOM» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 149, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212та ч. 1 ст. 366 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року у справі №757/37287/18-к накладено арешт, із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Магнат» (код ЄДРПОУ 32040107), а саме: на складське приміщення корпусу № 2Б літ. «А-1», площею 243 кв.м, розташоване за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Кульпарківська, будинок 95; на квартиру, загальною площею 48,53 кв.м, розташовану за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Запорозького козацтва, будинок 13, квартира 30; на нежитлові приміщення (цокольний поверх), загальною площею 137,8 кв.м, розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 340; на комплекс, нежила будівля літ. А-1, загальною площею 1901,3 кв.м, прибудована будівля літ. Б-1, загальною площею 124 кв.м, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Окружна, будинок 3 б; на автомобіль ГАЗ 2705-14 2285, (2006), білий, д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_11, № кузова НОМЕР_12, свідоцтво НОМЕР_13 від 15.05.2007; на автомобіль ГАЗ 2705-222 2890, (2003), білий, д.н.з. НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_14, № кузова НОМЕР_15, свідоцтво НОМЕР_16 від 11.01.2007; на автомобіль ГАЗ 3307-12 4250, (2003), білий, д.н.з. НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_17, № шасі НОМЕР_18, № кузова НОМЕР_19, свідоцтво НОМЕР_20 від 07.06.2006; на автомобіль ГАЗ 33076 4250, (2005), білий, д.н.з. НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_21, № шасі НОМЕР_22, № кузова НОМЕР_23, свідоцтво НОМЕР_24 від 21.09.2005; на автомобіль ГАЗ 3302 2445, (2004), білий, д.н.з. НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_25, № кузова НОМЕР_26, свідоцтво НОМЕР_27; на автомобіль ГАЗ 3307 ФУА 4250, (2005), білий, д.н.з. НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_28, № шасі НОМЕР_29, № кузова НОМЕР_30, свідоцтво НОМЕР_31 від 23.07.2005; на автомобіль ИЖ 2717-230 1568, (2004), зелений, д.н.з. НОМЕР_8, № двигуна НОМЕР_32, № кузова НОМЕР_33, свідоцтво НОМЕР_34 від 09.07.2005; на автомобіль ИЖ 2717-230-24 1568, (2004), синій, д.н.з. НОМЕР_35, № двигуна НОМЕР_36, № кузова НОМЕР_37, свідоцтво НОМЕР_38 від 19.01.2005; на автомобіль ГАЗ 2705-222 2890, (2003), синій, д.н.з. НОМЕР_9, № двигуна НОМЕР_39, № кузова НОМЕР_40, свідоцтво НОМЕР_41 від 02.11.2004; на автомобіль ВАЗ 21102 1499. (2004), сірий. д.н.з. НОМЕР_10, № двигуна НОМЕР_42, № кузова НОМЕР_43, свідоцтво НОМЕР_44 від 02.10.2004; на автомобіль ГАЗ 33021 2445, (2003), білий, д.н.з. НОМЕР_45, № двигуна НОМЕР_46, № шасі НОМЕР_47, № кузова НОМЕР_48, свідоцтво НОМЕР_49 від 07.02.2004. Метою накладення арешту на майно, є забезпечення зберігання речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту. Відповідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України. З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу. Із ухвали слідчого судді про арешт майна вбачається, що арештований карбамід в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами та особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що представником ТОВ «Магнат», в інтересах якого подано клопотання на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість та невмотивованість накладення арешту на майно товариства, не доведено, що подальше збереження арешту майна нестиме за собою негативні наслідки та арешт майна порушить баланс між засобами які застосовуються та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309,392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Мітюріна Сергія Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «Магнат» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.