Ухвала суду № 80879329, 02.04.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7511/18

Провадження № 2/442/227/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої – судді Курус Р.І.

за участю секретаря – Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної медично-соціальної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про зобов'язання до вчинення дій,

з участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_3, адвоката – ОСОБА_4,

від відповідача ОСОБА_2 МСЕК – ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

06.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов’язати відповідача – ОСОБА_2 МСЕК видати йому копії з оригіналів архівних документів, зокрема акту від 02.07.1985 року засідання ОСОБА_2 МСЕК, витягу з книги оригіналів протоколів, підписаних членами ОСОБА_2 МСЕК, військовим комісаром (а.с. 2-3).

Як вбачається з відзиву на позовну заяву (а.с. 27-29), відповідно до Положення про КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», затвердженого директором Департаменту охорони здоров’я облдержадміністрації 20.10.2015 року, медико-соціальні експертні комісії є структурними підрозділами КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», у своїй організаційній та методичній роботі підпорядковуються головному лікареві – головному експертові, а відтак не є окремою юридичною особою.

Заперечень з приводу вказаних тверджень від позивача не поступило.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, позивачем пред’явлено вимогу про зобов’язання відповідача - ОСОБА_2 МСЕК видати йому копії з оригіналів архівних документів (а.с. 2-3).

Вимогами статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Нормами статті 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Основою цивільної процесуальної правоздатності та цивільної процесуальної дієздатності юридичної особи є її цивільна правоздатність, як така, що виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не до допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

За таких обставин суд доходить висновку, що оскільки позивачем пред’явлено вимогу до відповідача, який не являється юридичною особою, що встановлено після відкриття провадження у справі, а відтак провадження в зазначеній частині вимог до такого відповідача підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, позовну вимогу позивачі пред’явили лише до відповідача – саме ОСОБА_2 МЕСК (а.с. 3, зворот), будь-яких вимог до відповідача - Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» позивачем не пред’явлено і з огляду на вимоги ст.. 49 ЦПК України на стадії судового розгляду останній позбавлений такого права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, оскільки позивачем не пред’явлено вимоги до відповідача – КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», а відтак суд приходить до переконання про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження в зазначеній частині позовних вимог до вказаного відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної медично-соціальної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи про зобов'язання до вчинення дій – закрити.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про зобов'язання до вчинення дій – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали – 02 квітня 2019 року.

Суддя Курус Р.І.